Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-163/2023 от 14.03.2023

М 13-163/2023, Дело №

УИД 37RS0№-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года                                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием заявителя Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к ООО «Руслом37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Однако имеются существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Суд не истребовал и не получил акт передачи имущества собственника с указанием когда, кому и в каком количестве и состоянии собственник имущества Ермолаева Н.В. передала имущество на хранение. Суд не получил подтверждения по факту хранения имущества собственника Ермолаевой Н.В. на территории ООО «Руслом37» по адресу: <адрес>. Суд не получил от Администрации г. Иваново план-схему с указанием метража, площади, с показателями поворотных точек на местности земельного участка, отраженные на плане землепользования и застройки, планирования территорий, в части <адрес>, как по землям не разграниченной государственной собственности, свободной от третьих лиц, так и на земельный участок истца, с указанием метража и площади. Суд не получил подтверждений об объекте. Суд не получил доказательства когда и в каком номере газеты «<адрес>» опубликовано решение Ивановской городской Думы от 15.06.1999 № 254 «Порядок освобождения земельных участков на территории г. Иваново». Суд не принимал уточнения по исковым требованиям истца и не рассматривал по существу в соответствии с ценой иска. Суд проигнорировал требования истца, отказал в иске, но сумму оплаченной госпошлины в размере 7100 рублей оставил незаконно на счете казначейства. Суд не оценил фотографии, представленные сотрудниками ОМВД России по Советскому району г. Иваново, их относимость и допустимость к рассматриваемому спору. По основаниям, изложенным в заявлении, руководствуясь ст.ст. 392-394 ГПК РФ, Ермолаева Н.В. просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермолаевой Н.В. к ООО «Руслом37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить указанное решение суда.

Заявитель Ермолаева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Руслом37» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Иваново, Управления благоустройства Администрации г. Иваново в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к ООО «Руслом37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224,225,392,394,397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    подпись                                                           А.Ю. Липатова