Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 27.04.2022

Дело № 10-5/2022

судья Токарева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оханск                                 15 июня 2022 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Т.В.,

осужденного Попова И.С.,

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 марта 2022 года, которым Попов И. С., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

Попов И.С. признан виновным в совершении 19 декабря 2021 года около 17 часов 48 минут из магазина «Пятерочка» тайного хищения имущества АО «Торговый дом Перекресток» на общую сумму 2753 рубля 72 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, указывает на суровость назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Осужденный Попов И.С. и защитник Ванюков В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренной главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание Поповым И.С. вины, раскаяние, явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в полной мере соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в приговоре должным образом мотивировано.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Попова И.С.

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, как и нет оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в деяниях Попова И.С. рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, поскольку судом первой инстанции ошибочно указана дата освобождения Попова И.С. по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года как 5 мая 2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении к уголовной ответственности Попов И.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 5 февраля 2021 года в связи с отбытием наказания (л.д. 142).

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ «5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░» ░░░░░░ «05.05.2021».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░