Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-158/2020 от 07.08.2020

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-158/2020

86MS0077-01-2020-001900-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года                                             г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      Шилина Л.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Кармановой Д.Р.,

при секретаре      Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Советского отдела Природнадзора Югры Кармановой Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры, (номер) от 17.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Николаевича по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 17.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Николаевича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Карманова Д.Р. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Карманова Д.Р. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Указывает, что в действиях Смирнова С.Н. явно усматривается состав правонарушения, поскольку последний не смог предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях. Лист коллективной охоты на медведя, предъявленный Смирновым С.Н. в свое оправдание, не может быть принят во внимание, т.к. заполнялся охотником здесь же при проверке документов, остальные участники коллективной охоты и сам ФИО5, который мог охотиться в общедоступных охотничьих угодьях, на месте отсутствовали.

Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании (24.08.2020г.) Смирнов С.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснял, что среди требуемых документов предъявил инспектору разрешение на добычу медведей серии (номер) в охотничьих угодьях ЗАО «(Наименование)», после того, как выяснилось, что это другая территория, предъявил разрешение на добычу медведей серии (номер) в общедоступных охотничьих угодьях (адрес) на имя ФИО5 Не отрицает, что сам вписал себя в список лиц, участвующих в коллективной охоте, здесь же при инспекторе. Лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (ФИО5), остальных лиц, участвующих в коллективной охоте (ФИО7 и ФИО6) в этот день в лесу не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что получил разрешение на добычу медведей серии (номер) в общедоступных охотничьих угодьях (адрес). Будучи лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, составил список лиц, участвующих в коллективной охоте, куда включил ФИО6 и ФИО7, Смирнова С.Н. в указанный список не вносил. 13.05.2020г. он не охотился, находился на работе, разрешение и лист коллективной охоты на медведя дал Смирнову С.Н. на всякий случай, что путевка не пропадала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Объективная сторона предусмотренного административного правонарушения выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, подпунктом "в" пункта 3.2 которых установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как следует из п. 3.3 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных п. п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Согласно материалам дела 27.05.2020г. государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Кармановой Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Н. по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в связи с тем, что 13.05.2020 в 13:10 он, находясь с расчехленным охотничьим ружьем системы «Тигр», кал (номер) (номер) в общедоступных охотничьих угодьях (адрес), по требованию должностного лица не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, чем нарушил п.3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года №512.

Прекращая производство по делу в отношении Смирнова С.Н., мировой судья исходил из того, что в данном случае он охоту не осуществлял, а фактически перевозил оружие с места осуществления охоты (ЗАО «(Наименование)») до места проживания ((адрес)).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и незачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и те обстоятельства, что в салоне автомобиля Смирнова С.Н. находилось три собаки, на другом автомобиле было еще два охотника, все они продолжали выслеживать медведя, а в оправдание законности своего нахождения в указанном участке Смирнов С.Н. предъявил инспектору разрешение на добычу медведей в общедоступных охотничьих угодьях (адрес) на имя ФИО5, лист коллективной охоты к указанному разрешению, куда вписал себя сам, что противоречит п. п. 13 - 14 Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21 декабря 1989 года N 84, и не может быть принято во внимание, так как сам ФИО5 в лесу отсутствовал.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и сделать вывод о виновности либо невиновности привлекаемого лица.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Советского отдела Природнадзора Югры Кармановой Д.Р. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры, (номер) от 17.07.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Николаевича по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ.

Судья               Л.В. Шилина