Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 ~ М-1467/2023 от 11.05.2023

УИД: 58RS0027-01-2023-001865-77

Дело №2-1797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                                   г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                                Валетовой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кананкина Дениса Валерьевича, Хорольского Михаила Юрьевича, Хоанг Александра Лоевича к Скрягину Сергею Сергеевичу, Мадатян Юлии Витальевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кананкин Д.В., Хорольский М.Ю., Хоанг А.Л. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Скрягин С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для улучшения жилищных условий им в квартире была произведена самовольная перепланировка, а именно: присоединена часть чердачного помещения в качестве мансардного этажа. Вследствие возведения самовольной пристройки и произведения перепланировки в квартире № на пятом этаже организованы следующие помещения: две жилые комнаты (позиция 1,2) площадью 20,7 кв.м., 14,2 кв.м., кухня (позиция 3) площадью 11,9 кв.м, санузел (позиция 4) площадью 7,6 кв.м., на мансардном этаже – комната отдыха (позиция 1) площадью 53,8 кв.м., туалет (позиция 2) площадью 1,5 кв.м., душ (позиция 3) площадью 2,3 кв.м., коридор (позиция 4) площадью 2,5 кв.м., кладовая (позиция 5) площадью 7,7 кв.м., три подсобные (позиции 6, 7, 8) площадью 7,1 кв.м., 70,7 кв.м., 195 кв.м. Скрягин С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, просил признать за ним право собственности на присоединенное помещение (мансарда), находящееся на мансардном этаже, общей площадью 340,6 кв.м., сохранить самовольно выполненную перепланировку в квартире общей площадью 401,1 кв.м., жилой площадью 88,7 кв.м, подсобной площадью 312,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2008г. исковые требования Скрягина С.С. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2008г., постановлено новое решение, которым исковые требования Скрягина С.С. оставлены без удовлетворения. 20.09.2014г. Скрягин С.С., то есть до отмены заочного решения суда от 14.01.2008г., продал часть квартиры ФИО12 в размере 7/100. 13.02.2018г. совладельцем данной квартиры стала Мадатян Ю.В. в части 66/100. Согласно выписке из ЕГРН Скрягин С.С. (27/100) и Мадатян Ю.В. (66/100) по настоящее время являются собственниками квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 401,1 кв.м., основная часть которой является самовольной постройкой, а также является общим имуществом – частью чердачного помещения в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что заочное решение суда от 14.01.2008г. отменено, сделки по передачи части спорного имущества Скрягиным С.С. в собственность третьим лицам являются незаконными, так как у ФИО2 отсутствовали основания для передачи такого имущества в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2022г. право собственности ФИО8 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 401,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и законными собственниками спорного чердачного помещения, незаконно присоединенного к квартире № и зарегистрированного как собственность Скрягина С.С., затем переданного в собственность Мадатян Ю.В. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права жителей на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчика или о реконструкции чердака отсутствует. Пристроенная ответчиком на чердаке мансарда является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований законодательства РФ, помимо воли собственников общего имущества. Упомянутый договор нарушает права и охраняемые законом интересы собственников МКД, а именно наделяет ответчика правом сособственности на недвижимое помещение, которое в силу закона является собственностью собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Истцы просили признать сделку по продаже квартиры №, совершенную между Скрягиным С.С. и Мадатян Ю.В., расположенной по адресу: <адрес>, (договор купли-продажи квартиры № №) недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика Мадатян Ю.В. на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>

Истец Кананкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Хорольский М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Хоанг А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скрягин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение ставил на усмотрение суда.

Ответчик Мадатян Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Костина Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что Скрягин С.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвел самовольную перепланировку имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и общего домового имущества МКД, присоединив к своему жилому помещению часть чердачного помещения, являющегося общедомовым имуществом, в качестве мансардного этажа. Собственники ТСЖ «Фортуна» не давали согласия Скрягину С.С. на реконструкцию жилого помещения за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Реконструкция спорной квартиры с увеличением площади и высоты путем присоединения чердачного помещения произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме. Ответчик, не имеющий права собственности на спорное имущество, не имел права им распоряжаться, следовательно, у него отсутствовали основания для заключения оспариваемого истцами договора купли-продажи, ввиду чего считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Кананкину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>; истцу Хорольскому М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; истцу Хоанг А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.01.2008г. за Скрягиным С.С. признано право собственности на присоединенное помещение (мансарду), находящееся на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв.м, и сохранена самовольно выполненная перепланировка в квартире общей площадью 401,1 кв.м, жилой площадью 88,7 кв.м, подсобной площадью 312,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.02.2008г., на его основании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – ЕГРН) 06.05.2008г. была сделана запись регистрации № о праве собственности Скрягина С.С. на указанное выше помещение.

10.02.2018г. между Скрягиным С.С. (продавец) и покупателем Мадатян Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение жилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м., этаж 5, мансарда, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Переход права собственности на указанные доли в праве собственности на указанную квартиру от Скрягина С.С. к Мадатян Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрирован 13.02.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.10.2019г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2008г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Скрягина С.С. о признании права собственности на присоединенное помещение (мансарду) и сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2008г., которым за Скрягиным С.С. признано право собственности на присоединенное помещение (мансарду), находящееся на мансардном этаже, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв.м, отменено, отсутствуют правовые основания для отчуждения Скрягиным С.С. доли в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 401,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Поскольку по делу доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не установлено, договор купли-продажи квартиры от 10.02.2018г. является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, как заключенный с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.02.2018г., заключенного между Скрягиным С.С. и Мадатян Ю.В., и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мадатян Ю.В. на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение жилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м., этаж 5, мансарда, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кананкина Дениса Валерьевича, Хорольского Михаила Юрьевича, Хоанг Александра Лоевича к Скрягину Сергею Сергеевичу, Мадатян Юлии Витальевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор от 10.02.2018г. купли-продажи 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение жилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м., этаж 5, мансарда, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мадатян Юлии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение жилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м., этаж 5, мансарда, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.

Председательствующий