Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 03.11.2022

К делу 11-122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Крымск                                                                                 12 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.

при секретаре Соловьевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ИП ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО2, которое определением мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 07.07.2022 года было возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указала, что мировой судья, возвращая заявление, мотивировал свое решение тем, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов. Согласно определения о возврате заявления, представлен неверный расчет суммы задолженности, который противоречит положениям договора. Обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно применены процессуальные нормы, а именно неверно квалифицированы действия взыскателя: они не являются нарушением норм ст.124 ГПК РФ, а содержат признаки правоотношений согласно нормам п.3 ст.125 ГПК РФ. Мировому судье надлежало вынести определение об отказе в вынесении судебного приказа, поскольку вынесенное определение о возврате заявления препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд находит определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены необходимые документы.

Вынесенное определение мирового судьи не содержит указания на выявленные им недостатки формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи о нарушении требований ст.124 ГПК РФ являются необоснованными.

    Исходя из определения мирового судьи, основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является предоставление расчета задолженности не соответствующего условиям договора микрозайма, то есть по указанным мировым судьей основаниям из заявления и предоставленных доказательств усматривается наличие спора о праве на взыскание задолженности в заявленном размере.

Мировым судьей сделан правильный вывод о спорности расчета, поскольку согласно условий договора потребительского займа от 21.07.2019г. №, п.4 ст.3 закона от 27.12.2018 №554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и условий договора размер задолженности может составлять основной долг (3700 рублей), плюс проценты, иные меры ответственности, не превышающие двух размеров сумму займа (7400 рублей).

Судом апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа – отказу в принятии.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО2 отменить, отказав в принятии данного заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    В.А. Кияшко