Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1293/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-1293/2022 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2022-003120-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

         10 августа 2022 года                                                г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И.,

рассмотрев жалобу ООО «Кировчермет», на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 08:49:40 час. на пересечение пешеходного перехода с <адрес> (возле ТЦ «Медведь»), <адрес>, которым ООО «Кировчермет» как собственник транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, г/н № привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Кировчермет» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение заявитель не совершал, поскольку <дата> данный автомобиль находился во владении ООО «Профит-Удмуртия» по договору аренды № от <дата>.

Представитель ООО «Кировчермет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08:49:40 по адресу: пересечение пешеходного перехода с <адрес> (возле ТЦ «Медведь») <адрес> водитель транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, г/н №, собственником которого является ООО «Кировчермет», в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом деяние совершено повторно, то есть до истечения одного года с момента исполнения ранее вынесенного постановления по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от <дата>, исполненного <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Поток, зав.номер: R2005, с изображением пешеходного перехода, а также светофора, регулирующего движение транспортных средств, на котором включен запрещающий сигнал светофора (красный). На снимках в указанное время изображено транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, г/н №, осуществляющее проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что проезд перекрестка был совершен водителем при включенном разрешающем сигнале светофора (зеленом) материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством Поток - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Поток являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу, не имеется.

Указанным специальным техническим средством Поток зафиксирован факт проезда перекрестка водителем автомобиля, принадлежащего ООО «Кировчермет», на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

Тем не менее, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, и при этом исходит из того, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены: договор аренды автомобиля без экипажа от <дата>, акт приема-передачи автомобиля без экипажа к договору № от <дата>.

Из указанных документов следует, что автомобиль был передан ООО «Кировчермет» в аренду ООО «Профит-Удмуртия» с <дата> на неопределенный срок. Доказательств того, что арендатором автомобиль был обратно передан ООО «Кировчермет» материалы дела не содержат.

     Таким образом, представленные документы подтверждают тот факт, что в момент фиксации вменяемого ООО «Кировчермет» правонарушения транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, г/н №, находилось в пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Кировчермет» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кировчермет» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР о привлечении ООО «Кировчермет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья -                                                                                         С.И. Арсагова