Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-17/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 20 января 2023 года

    Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника Лихошва А.О., рассмотрев жалобы защитников Смирнова ФИО8 - Старцева ФИО9, Лихошва ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 декабря 2022 года в отношении

Смирнова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.В. и Лихошва А.О., действующие в защиту Смирнова И.Ф., обратились в суд с жалобами на постановление о назначении административного наказания от 09 декабря 2022 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Считают, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей не учтены нарушения при проведении медицинского освидетельствования, не устранены противоречия в показаниях понятых Яндемерова и Окунева относительно времени и порядка проведения обеспечительных мер в отношении Смирнова И.Ф., не дана оценка показаниям врача-терапевта ФИО5, который пояснил, что провел процедуру освидетельствования с нарушением приказа Минздрава № н. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ Смирнов И.Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мировым судьей не был использован весь исчерпывающий перечень, обеспечивающий его надлежащее уведомление о времени рассмотрения дела, привод осуществлялся в дату судебного заседания. Мировым судьей указаны не все пояснения свидетелей, которые являются существенными, не устранены противоречия в показаниях понятых Яндемерова и Окунева, которые при проведении административной процедуры и при проведении обеспечительных мер по оформлению Смирнова И.Ф. и привлечению его к административной ответственности не присутствовали. Показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 не соответствуют действительности, являются надуманными. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешались ходатайства защитников. Считают, что уточнение мировым судьей времени составления протокола о задержании транспортного средства не основано на законе. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет ТС, в связи с чем считают протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами. Просят постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 декабря 2022 года в отношении Смирнова И.Ф. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов И.Ф., защитник Старцев Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме Смирнов И.Ф. не возражал рассмотреть жалобы без участия защитника Старцева Д.В.

Защитник Лихошва А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в них основаниям, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в частности в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были отобраны кровь или моча в соответствии с порядком медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, мировым судьей не разрешены ходатайства защитника, не устранены противоречия в показаниях понятых.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Лихошва А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года в 19 часов 17 минут Смирнов И.Ф., управляя транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2022 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут Смирнов И.Ф. управлял транспортным средством скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл без мотошлема, с признаками алкогольного опьянения, в последующем, находясь в служебном автомобиле, в 19 часов 17 минут Смирнов И.Ф. употребил спиртное в небольшом количестве в виде водки, находящейся в кармане куртки без разрешения уполномоченных сотрудников, до проведения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом № от 13 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), согласно которому Смирнов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут у <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл отстранен от управления транспортным средством скутер NEXUS без государственного регистрационного знака;

актом 12 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2022 года (л.д. 8), в котором отражено, что Смирнов И.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 октября 2022 года (л.д.7), согласно которому Смирнов И.Ф. согласился пройти медицинское освидетельствование;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 13 октября 2022 года (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования № от 13 октября 2022 года (л.д.5), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова И.Ф. составила в результате первого исследования - 0,560 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л,

и другими доказательствами, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Лихошва А.О. о нарушении прав Смирнова И.Ф. на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья вправе самостоятельно выбрать способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае мировой судья выбрал способ извещения посредством телефонной и почтовой связи, а также осуществлением принудительного привода Смирнова И.Ф., в соответствии с которым дважды был осуществлен выезд судебного пристава по ОУПДС Сернурского РОСП по месту жительства и работы Смирнова И.Ф., однако в каждом случае был составлен рапорт о неосуществлении привода в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Смирнов И.Ф. при составлении протокола сообщил номер мобильного телефона и дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, что подтвердил своей подписью.

Получив повестку о вызове на судебное заседание 10 ноября 2022 года, Смирнов И.Ф. знал о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении с его участием.

Таким образом, учитывая, что Смирнов И.Ф. при получении копии протокола об административном правонарушении и повестки о явке к мировому судье был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Смирнова И.Ф. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, Смирнов И.Ф. распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Смирнова И.Ф. не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Смирнова И.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2022 года, проведенного в ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ЦРБ» врачом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова И.Ф. составила в результате первого исследования - 0,560 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Смирнова И.Ф. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 октября 2022 года № 153 недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

По результатам проведенного в отношении Смирнова И.Ф. инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в связи с их положительными результатами) врач в соответствии с п. 15 Порядка имел возможность вынести заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Смирнова И.Ф. проводились в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в процессуальных документах, что согласуется с требованиями части 3 статьи 27.12 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия являлись предметом оценки, получили отражение в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы, в том числе указание о не разрешении мировым судьей заявленных ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства по существу разрешены судьей, с приведением надлежащей оценки и обоснованием отказа в их удовлетворении, что отражено в вынесенном итоговом постановлении по результатам рассмотрения дела.

Заявленные ходатайства фактически сводились к опровержению достоверности доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение вопроса о чем судьей производилось после всесторонней оценки исследованных доказательств при принятии итогового процессуального решения по делу.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Смирнова И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Смирнова И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Существенных нарушений законодательства при производстве административного дела, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Административное наказание назначено Смирнову И.Ф. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 09 декабря 2022 года о признании Смирнова ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, жалобы защитников Смирнова И.Ф. – Старцева Д.В., Лихошва А.О. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Э.Э. Игнатьева