Решение по делу № 22К-4091/2019 от 10.09.2019

Судья Балаховская О.И. Дело № 22 –4091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Артемьевой С.И.,

адвоката Шафорост Г.М.,

посредством видеоконференц-связи подсудимого Х.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Х.Н.В. - адвоката Крикса О.С., защитника подсудимого М.И.С. – адвоката Артемьевой С.И.

на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу М.И.С. и Х.Н.В.

Срок содержания под стражей М.И.С. и Х.Н.В. продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Р.А.В., Р.Д.В., срок домашнего ареста П.Д.Л., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвокатов Артемьевой С.И., Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Партизанского городского суда <адрес> находится уголовное дело в том числе в отношении М.И.С., Х.Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении Х.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась всего до 17 месяцев 12 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении М.И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась всего до 17 месяцев 12 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ Партизанского городского суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу М.И.С., Х.Н.В. оставлена без изменения. Срок содержания М.И.С., Х.Н.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Крикса О.С. в интересах подсудимого Х.Н.В., не согласна с принятым решением. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании не было предоставлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не приведены сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Х.Н.В. имел намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу и пытался их реализовать.

Полагает, что основания, по которым Х.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Поскольку в настоящее время по уголовному делу допрошены все потерпевшие и освобождены от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. За весь период нахождения под стражей Х.Н.В. не совершал действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; не предпринимал действий, свидетельствующих о том, что он в случае изменения меры пресечения скроется от органов предварительного следствия и суда; не предпринимал действий, свидетельствующих о том, что намерен в случае изменения меры пресечения заняться преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить, избрать Х.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах подсудимого М.И.С. не согласна с принятым решением. Полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании не было предоставлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что основания, по которым Х.Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Поскольку в настоящее время, предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело находится в суде, по уголовному делу допрошено большинство лиц, которые освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании все потерпевшие. К существенной части обвинения, предъявленного подсудимым, М.И.С. не имеет отношения. В ходе судебного следствия исследованы все письменные материалы дела. За весь период содержания под стражей, М.И.С. не совершал действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; не предпринимал действий, свидетельствующих о том, что он в случае изменения меры пресечения скроется от органов предварительного следствия и суда; не предпринимал действий, свидетельствующих о том, что намерен в случае изменения меры пресечения заняться преступной деятельностью.

Указывает о том, что сторона защиты оспаривает обвинение, что на данном этапе уголовного судопроизводства ошибочно говорить о точной тяжести предполагаемого преступления и о достоверности обвинения. Ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, считает, что на данный момент, с учётом имеющихся сведений и доказательств, возможно изменение М.И.С. меры пресечения на менее строгую.

С учётом личности подсудимого М.И.С., который ранее не судим, женат, имеет регистрацию на территории <адрес>, имеет трудовой источник дохода, социальные связи им не утрачены, при наличии нотариального согласия собственника жилого помещения по адресу <адрес>, полагает возможным избрание М.И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, в виде домашнего ареста либо запрета на определенные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, и установлено судом М.И.С. и Х.Н.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. М.И.С. до взятия под стражу трудоустроен не был, то есть, не имел постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживал.

Х.Н.В. ранее судим, в том числе за разбойные нападения, участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе М.И.С., Х.Н.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При данных обстоятельствах, положительно характеризующие данные М.И.С. и Х.Н.В., на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты, не опровергают правильность выводов суда о том, что основания, предусмотренные ч. 1.ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ для отмены либо изменения меры пресечения, препятствующие нахождению подсудимых под стражей отсутствуют.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для её последующего продления. При этом обстоятельства, послужившие основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М.И.С. и Х.Н.В., вопреки доводам апелляционных жалоб не изменились.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении подсудимых, изменились, об отсутствии умысла скрываться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывать давление на свидетелей и обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности подсудимых, исходя из их личности, под давлением предъявленного обвинения, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих факты волокиты, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данные о личности М.И.С., Х.Н.В. и иные обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты, были известны суду, однако с учетом изложенного, не являются достаточными для изменения им меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимым не допущено. Заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания подсудимых М.И.С., Х.Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы адвокатов Артемьевой С.И., Крикса О.С. удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...