Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 06.04.2021

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 11 мая 2021 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного Зотова О.А. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 ноября 2020 года, которым

Зотов Олег Александрович, <данные изъяты>, несудимый, регистрации не имеющий, фактически проживающий по <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения Зотову О.А. оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении Зотова О.А. оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 ноября 2020 года Зотов О.А. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление Зотовым О.А. совершено 22 февраля 2020 года в период времени с 16 до 20 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершении угрозы убийством не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Зотова О.А. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Зотова в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Обвинительный приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшего ФИО1. Допрошенные свидетели дали противоречивые показания, не согласующиеся между собой и показаниями потерпевшего, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что не было сделано судом первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного Зотова О.А., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ на срок до 170 часов. В обоснование представления указано, что согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вместе с тем, мировым судьей не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который похитил из дома Зотова курицу, что послужило основанием к возникновению конфликта между Зотовым и ФИО1.

Возражений на представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Зотова О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Зотова О.А. суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Зотова О.А. данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), подтвержденные и дополненные в судебном заседании, согласно которым 22 февраля 2020 года около 19 часов он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с ФИО1. В ходе распития между ними возник конфликт по поводу того, что ФИО1 украл у него курицу и сигареты. Оскорбив ФИО1, назвав того «крысой», он нанес ему два удара кулаками обеих рук в область лица. У ФИО1 из носа пошла кровь. Он прогнал ФИО1 из дома, сказав ему: «Чеши отсюда, пока живой». ФИО1 встал со стула, вышел на веранду дома, молчал, ничего не произносил. Он вышел вслед за ФИО1, открыв дверь на веранде. Когда ФИО1 находился в дверном проеме, а он позади него, он взял ФИО1 одной рукой за воротник одежды и слегка толкнул на улицу, от его действий ФИО1 упал с крыльца, как именно он упал, не видел. После падения ФИО1 ничего не произносил, хруста либо стонов в этот момент он не слышал. ФИО1 встал, отряхнулся и вышел из ограды дома, закрыв за собой калитку.

Обстоятельства совершения Зотовым О.А. преступления подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 29-32, 125-129), согласно которым 22 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут он пришел в гости к Зотову. В ходе распития спиртных напитков Зотов не менее двух раз ударил его кулаком по лицу, разбив нос. Он вышел на веранду дома, Зотов выбежал за ним и преградил ему дорогу, после чего один раз пнул ногой ему в область живота. От полученного удара ему стало плохо, он нагнулся, и сразу последовал еще один удар по рёбрам, от которого он испытал острую физическую боль и упал на пол. Зотов подошел к нему и подошвой обуви придавил ему шею, наступив на неё, перекрыв тем самым ему доступ кислорода. От действий Зотова ему стало плохо, он начал хрипеть, и в этот момент Зотов высказал в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку Зотов избил его и перекрыл ему доступ кислорода. На улице о произошедшем он сообщил начальнику полиции. Через 10 минут приехал участковый, забрав его в отдел, после чего его отвезли в больницу.

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Зотовым О.А. и потерпевшим ФИО1, с участием защитника Литвинцева А.В., в ходе которых ФИО1 подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого Зотовым О.А. преступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 в виде отека и ссадины на верхней губе, которые образовались от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, как, например, кулаком, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23),

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что в конце февраля 2020 года около 20 часов ему на служебный телефон от начальника МО МВД России «Турочакский» ФИО3 поступило сообщение о том, что к тому обратился ФИО1 с телесными повреждениями. Он проследовал по <адрес>, откуда доставил ФИО1 в отдел полиции для разбирательства по существу причиненных ему телесных повреждений. В ходе разбирательства им было установлено, что около 19 часов этого же дня между Зотовым О.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Зотов нанес ФИО1 телесные повреждения по лицу и телу, наступил последнему ногой на шею, перекрывая доступ кислорода, и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством. На шее ФИО1 он видел покраснения. В ходе проведения проверки по указанному факту Зотов добровольно написал явку с повинной, давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-62), усматривается, что 22 февраля 2020 года к ним домой пришел ФИО1, она узнала его по голосу, сына дома не было, она сидела в зале на кресле. ФИО1 сел рядом с ней и попросил разрешения прилечь, после чего лег на пол рядом с креслом и заснул, проспал около часа. Проснувшись, ФИО1 спросил, есть ли закурить, на что она ответила, чтобы он посмотрел на печке в кухне. Находясь на кухне, ФИО1 сказал, что с холодильника что-то капает, и она вспомнила, что Зотов перед уходом достал курицу размораживаться. По шуршанию пакета она поняла, что ФИО1 положил курицу в пакет, после чего ушел. Вечером около 18 часов домой вернулся ее сын Олег и обнаружил, что нет курицы и пачки сигарет. Олег спросил, кто заходил к ним, пока его не было дома, она ответила, что заходил ФИО1. Около 19 часов к ним снова пришел ФИО1, у которого Зотов спросил, зачем он взял курицу, на что последний ответил, что «бес попутал». После этого ФИО1 и Зотов начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 спросил у Зотова что-нибудь покушать, на что последний ответил: «Ты здесь воруешь, здесь просишь кушать. В других местах за это бьют». После этого Зотов ударил ФИО1, как она поняла по количеству шлепков, два раза в нос и сказал: «Уходи из дома, и чтобы здесь больше твоей ноги не было». ФИО1 убежал, а Олег остался дома. Она не слышала, чтобы Зотов высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель стороны защиты ФИО5, который показал, что дату он не помнит, его, как дежурного врача, пригласили на скорую для освидетельствования на телесные повреждения ФИО1, у которого на лице слева и на губах были телесные повреждения, иных повреждений не видел. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что его побили, подробностей не выяснял.

Кроме того, виновность Зотова О.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес>, зафиксирована обстановка.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Позиция подсудимого Зотова О.А. в суде первой инстанции, согласно которой он угрозу убийством в адрес ФИО1 не высказывал, не душил его, а ударил только два раза проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Зотова О.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Зотову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Все установленные по делу смягчающие наказание Зотова О.А. обстоятельства: явка с повинной, уход за матерью-инвалидом подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 и Зотов периодически вместе употребляли спиртное. 22.02.2020 ФИО1 пришёл к ним домой, но её сына Зотова О.А. дома не оказалось. ФИО1 вздремнул у них на полу и попросил закурить, она ему сказала, что сигареты лежат на холодильнике. ФИО1 подошёл к холодильнику и сказал, что у них что-то капает. Затем зашелестел пакет и ФИО1 ушёл. После ухода ФИО1 домой вернулся сын Зотов и поинтересовался, кто взял сигареты и курицу. Она ему ответила, что заходил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним домой. Зотов спросил у него, зачем он взял курицу, ФИО1 ответил, что его «бес попутал». При этом между ФИО1 и Зотовым конфликта не было. После этого они совместно стали распивали спиртные напитки.

Потерпевший ФИО1 в своих показаниях сообщал, что курицу он не воровал, а спрятал её на веранде дома Зотовых. Так он хотел пошутить над Зотовым. Когда он пришёл в дом Зотова второй раз, то занёс курицу с веранды дома на кухню в пакете, о чём сообщил Зотову.

Показания ФИО1 в части того, что он вернул курицу, когда пришёл в дом Зотова второй раз, подтвердил и подсудимый Зотов.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Зотовым на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта с потерпевшим в ходе употребления спиртного, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Таким образом, содеянное явилось результатом взаимного конфликта между сторонами из личной неприязни, на фоне употребления спиртного, в связи с чем, с учетом характера взаимоотношений участников конфликта, предшествующих конфликту действий, нет оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зотова О.А., судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Зотову О.А. наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 ноября 2020 года в отношении Зотова Олега Александровича оставить без изменения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев