Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2022 от 02.08.2022

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда ФИО8 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному выше постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п.п. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешённой 90 км/час на указанном участке дороги.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак К020НС73 передано в краткосрочную аренду ФИО6, в распоряжении и пользовании которого указанное транспортное средство и находилось в момент административного правонарушения, что было зафиксировано специальными техническими средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился (ШПИ №), о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил её удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ШПИ №), свидетель ФИО6 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи несёт собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение пп. 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъёмки «Лобачевский», заводской номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что им не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица не влечёт отмену постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ» указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО1 представил в суд незаверенные надлежащим образом светокопии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО6 во временное пользование транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К020НС73, объяснительной ФИО6

Между тем, прилагаемые к жалобе светокопии документов сами по себе, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ФИО6 в момент совершения административного правонарушения. ФИО1 не представлен акт приёма-передачи транспортного средства ФИО6, полис ОСАГО, из которого можно было усмотреть, что к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, а также имеется отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, а также сведения об уплате денежных средств по договору аренды.

Суд считает, что представленное ФИО1 объяснительная ФИО6 не подлежит оценке, так как сам ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем установить подлинность его подписи является не возможным, как и предупредить об ответственности за дачу ложных показаний, а сама объяснительная таких сведений не содержит.

Таким образом, представленные ФИО1 в виде незаверенных надлежащим образом документы, не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им незаверенные копий, с учетом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем, оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из его фактического владения не нашёл своего достаточного подтверждения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, указанное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░9