Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 03.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1

К.                                                                              № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием прокурора Алборова А.Г.,

представителя потерпевшего З..,

защитника Смирнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Сафин Р.Р., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, со ... образованием, ... имеющий ... работающий ... проживающий в ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимый:

осужден к штрафу по части 1 статьи 158 УК РФ в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Алборова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Смирнова В.В., представителя потерпевшего З., не возражавших против удовлетворения представления,

    у с т а но в и л:

            Сафин Р.Р. признан виновным в том, что он, совершил хищение имущества, принадлежащего ...

        Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ... около 20 часов 30 минут в поле, расположенном на расстоянии 100 метров от въезда в ... в сторону ... Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        Действия     Сафина Р.Р. судом квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании суда первой инстанции Сафин Р.Р. вину признал полностью.

        Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Касимов Т.Р. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом назначаемого Сафину Р.Р. наказания ссылку на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Сафин Р.Р. признал полностью.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сафина Р.Р., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сафина Р.Р. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, допрошенный в суде первой инстанции представитель потерпевшего ... З., показал, что сотрудниками безопасности данного Общества ... был задержан Сафин Р.Р., который работал на тракторе при уборке урожая. В его личном автомобиле было обнаружено 150 литров дизельного топлива, в хищении которого признался Сафин Р.Р., которое он похитил, когда работал на тракторе. Дизельное топливо у него было изъято.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... он совместно с З. наблюдали за уборочной техникой около ... с целью исключения хищений. Около 19 часов 30 минут они увидели, как к тракторам подъехала автомашина, из которой вышел водитель и ходил между трактором и машиной. После чего данная машина ими была задержана, водителем оказался Сафин Р.Р., который работал на тракторе. Он признался, что похитил дизельное топливо с трактора, на котором работал. Из личного автомобиля Сафина Р.Р. было изъято 150 литров похищенного дизельного топлива 9том 1, л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он работает сторожем в ... Ему известно, что сотрудники службы безопасности, которые наблюдали за уборочной техникой с целью исключения ее хищений, задержали тракториста, который со своего трактора похитил дизельное топливо (том 1, л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она работает диспетчером в ... В ... года в качестве тракториста работал Сафин Р.Р. Позже она узнала, что он похитил 150 литров топлива. По окончании работы ... он сдал путевой лист, в котором был указан остаток топлива 400 литров, его заправили 250 литров и остаток должен был остаться 500 литров (том 1, л.д. 119-120).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ...     были осмотрены трактор, с которого Сафин Р.Р. похитил дизельное топливо, расположенный в ..., а также осмотрена автомашина «...» с канистрами с дизельным топливом. В ходе осмотра изъяты автомашина «...» с государственным номером ... в корпусе синего цвета, 7 канистр с жидкостью с резким запахом, шланг (том 1, л.д.17-27).

Из протокола выемки от ..., согласно которого Сафин Р.Р. добровольно выдал автомашину «...», которую осмотрели согласно протокола от ... (том 1, л.д. 149, 150-153).

Согласно протокола от ... осмотра изъятых у Сафина Р.Р. канистр с дизельным топливом (том 1, л.д.136-144).

В соответствии с протоколом изъятия от ... были взяты образцы дизельного топлива и результат его исследования (том 1, л.д.45-48, 105-106).

Согласно справки ... стоимость 150 литров дизельного топлива составляет 5786 рублей (том 1, л.д. 51).

Из протокола явки с повинной Сафин Р.Р. признался в хищении ... дизельного топлива с трактора (Том 1, л.д. 33-34).

Кроме того, были осмотрены согласно протокола от ... копии трудового договора на Сафина Р.Р., приказа о приеме его на работу, трудового приказа о переводе на работу, путевых листов (том 1, лд.130-132).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Судом, согласно требованиям закона, в основу приговора положены только те показания, которые согласуются между собой и, подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Сафина Р.Р. ошибочно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как оконченный состав преступления.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам Сафин Р.Р., похитил имущество ... однако не смог довести задуманное до конца – а именно, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан сотрудниками службы безопасности данного Общества. В результате чего похищенное Сафиным Р.Р. имущество, принадлежащее ... было возвращено по принадлежности.

Между тем, согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не учел, что фактически Сафин Р.Р. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия не образуют состав оконченного преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий Сафина Р.Р. как оконченного преступления сделаны с нарушением положений Общей части УК РФ, в связи с чем содеянное осужденным подлежит переквалификации на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом учтены все смягчающие Сафина Р.Р. обстоятельства, которыми обоснованно признаны: его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ....

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оснований для применения к Сафину Р.Р. положений части 6 статьи 15, так как преступление, в совершении которого обвиняется Сафин Р.Р., относится к преступлениям небольшой тяжести, а также статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Сафину Р.Р. наказание в виде штрафа является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Учитывая, что осужденному Сафину Р.Р. назначено минимальное наказание, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит несостоятельным доводы государственного обвинителя Касимова Т.Р. о том, что мировой судья не указал в приговоре на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Сафину Р.Р., поскольку это не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного. Кроме того, мировой судья при определении вида наказания применил к осужденному Сафину Р.Р. более мягкий вид наказаний, а требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Сафина Р.Р. изменить, переквалифицировать действия Сафина Р.Р. с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Касимова Т.Р. оставить без удовлетворения.

        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               С.Г. Каменов