Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 от 04.04.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощинком судьи Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-969/2022 (УИД <№>) по иску Сергеева С.В. к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы Аррle iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№>, заключенный <Дата> между истцом Сергеевым С.В. и ответчиком ООО "Ситилинк";

Взыскать с ответчика ООО "Ситилинк", в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Apple iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№> в размере 56 332 руб., разницу в цене на момент вынесения решения, согласно п. 1 с 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5704,67 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 21.11.2021г. по 11.03.2022г. за 111 дней в размере 33235,88 руб., произвести взыскание неустойки со дня следующего за принятием решения из расчёта 1% (563,32 руб.) от цены за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость убытков в виде почтового отправления в размере 390,04 руб., судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истцом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <Адрес>, заключен договор купли-продажи AppleiPhone 12 mini 128 GbBlue, IMEI: <№>, стоимостью 56 332 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор исполнен полностью. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента активации телефона, а именно на 6-ой день после активации сотового телефона, на 4 день эксплуатации проявился дефект, перестал работать Faceid, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию сотового телефона. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Лапов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, о снижении до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца вернуть телефонный аппарат в полной комплектации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменную позицию представителя истца и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> Сергеев С.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <Адрес>, смартфон марки АррleiPhone 12 mini 128 GbBlue, imei: <№>, стоимостью 56 332 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток – перестал работать Faceid.

08.11.2021 года Сергеев С.В. направил в ООО «Ситилинк» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако претензия не была получена ответчиком и 11.12.2021 г. письмо было отправлено в адрес Сергеева С.В. за истечением срока хранения, и получено истцом 15.12.2021 года.

Таким образом, ответчик проигнорировал требования истца в претензии, и лишил себя возможности добровольно удовлетворить требования истца. В связи с чем, проверка качества не была организована ответчиком.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный

для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.».

Из заключения эксперта <№> от 16.02.2022 года следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Аррle iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№>, производства Китай, имеет дефект: «не работает функция faceid». Причиной образования выявленного недостатка является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения указанной неисправности мобильного телефона Аррle iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№>, составит 31140 рублей, срок устранения 7-14 дней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Учитывая, что недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, потребитель, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца Сергеева С.В. о расторжении договора купли – продажи от <Дата> смартфона Аррle iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№>, подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия указанных дефектов и доказательств того, что дефекты производственными не являются, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 56 332 руб.) за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судсчитает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10000 рублей за период с 21.11.2021 года по 11.03.2022 года, а также приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 563,32 руб., по день фактического исполнения обязательства, начиная 07.07.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также подлежит взысканию денежная сумма за отправку почтовой корреспонденции в размере 390,04 руб., поскольку является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до вынесения решения по делу, истцу Сергееву С.В. от физического лица Лапова А.В. направлен денежный перевод на общую сумму 60 332 руб., из которых возврат стоимости товара 56332 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка 3000 руб.

Вместе с тем, такое исполнение нельзя признать надлежащим. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.

Физическое лицом, осуществившее данный перевод, не является стороной договора купли-продажи, а также лицом, обязанным удовлетворить требования потребителя в силу закона.

Согласно положениям п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.(пункт 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. (пункт 3).

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного телефона в размере 5 704,67 руб., суд принимает во внимание стоимость аналогичного смартфона, определнную судебным экспертом ООО «Э.», в размере 62036 руб., поскольку иной стоимости аналогичного телефона на дату рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Судебное заключение, выполненное экспертом ООО «Э.», суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3092,80 руб. в доход государства.

В связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата> суд полагает необходимым возложить на Сергеева С.В. обязанность по возврату ООО «Ситилинк» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> смартфон Аррle iPhone 12 mini 128 Gb Blue, imei: <№>, в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.», подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Сергеева С.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от <Дата> сотового телефона AppleiPhone 12 mini 128 GbBlueIMEI <№>, заключенный между Сергеевым С.В. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Сергеева С.В., <Дата> рождения, стоимость сотового телефона AppleiPhone 12 mini 128 GbBlueIMEI <№> в размере 56 332 руб., разницу в стоимости аналогичного телефона в размере 5 704,67 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 руб. запериод с 21.11.2021 года по 11.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость убытков в виде почтовых отправлений в размере 390,04 рублей, а всего взыскать 96 426 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Сергеева С.В., <Дата> рождения, неустойку из расчета одного процента в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 563,32 руб. в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.07.2022 года.

Обязать Сергеева С.В. возвратить по требованию ООО «Ситилинк» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> сотовый телефон AppleiPhone 12 mini 128 GbBlueIMEI <№>, в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу ООО «Э.», ИНН 6311172941, денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 80 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.

Судья Е.И.Строганкова