Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 27.05.2019

Судебный участок № 133

в Шушенском районе Красноярского края

мировой судья Н.В. Карпович (2-1782/2018)

дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года пос.Шушенское

Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Виниченко Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Виниченко Наталье Викторовне в восстановлении срока на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе по делу № 2-1782/2018 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 31 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края взысканы с должника Виниченко Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от 13.04.2016г. за период с 23.04.2018 года по 29.08.2018 года в размере 40055 руб. 25 коп., государственная пошлина вразмере 700 руб. 83 коп., всего взыскано 40756 руб. 08 коп.

Копия судебного приказа направлена Виниченко Н.В. 31 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

22 февраля 2019 года от Виниченко Н.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с тем, что судебный приказ по почте не получала, так как уехала в командировку, о приказе узнала получив повестку от судебных приставов, вторично получила судебный приказ лично в суде 19.02.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 05 марта 2019 года Виниченко Н.В. отказано в восстановлении срока на обжалование судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Виниченко Н.В. подала частную жалобу, в которой указала, что копия судебного приказа была получена ею только 19.02.2019 года, о наличии судебного приказа узнала только когда позвонили из службы судебных приставов. Доказательств ее уклонения от получения корреспонденции в отделении почты не представлено, пометок на уведомлении об отказе получать корреспонденцию нет, не представлено информации о том, что работник почтового отделения неоднократно посещал место ее проживания для вручения письма. Считает, что работник почтового отделения не исполнил свои должностные обязанности по вручению корреспонденции, не принял мер об информировании ее о наличии корреспонденции из суда. Данные факты явились препятствием для своевременной подачи возражений относительно судебного приказа. Доказательств нахождения в командировке представить не может, так как поездка носила личный характер, не оплачивалась организацией, проездные документы не сохранились.

По указанным доводам заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №133 от 05.03.2019 года отменить и восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа от 31.10.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 133 по делу № 2-1782/2018.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 05 марта 2019 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 334ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ст.128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратилось 29.10.2018 года к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Виниченко Н.В. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 23.04.2018г. по 29.08.2018г., в размере 40055,25 рублей, госпошлины в размере 700,83 рубля.

31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе вынесен судебный приказ, в котором разъяснено, что должник имеет право в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

31 октября 2018 года копия судебного приказа направлена Виниченко Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника: <адрес>

Письмо возвращено в суд 14.11.2018 года по истечении срока хранения на почте.

27 ноября 2018 года в связи с отсутствием от должника возражений судебный приказ направлен АО «Тинькофф Банк» для предъявления к исполнению.

Возражения на судебный приказ поступили в суд от Виниченко Н.В. 22 февраля 2019 года, в возражениях Виниченко Н.В. просила восстановить пропущенный срок, указав на то, что судебный приказ не получила, так как уезжала в командировку, приказ был возвращен почтой в суд, копию судебного приказа получила лично в суде 19.02.2019 года.

Доказательств нахождения в командировке Виниченко Н.В., либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При вынесении определения 05 марта 2019 года мировой судья установил, что нарушений правил вручения заказной корреспонденции по данному делу не было, единственная причина неполучения судебного приказа, указанная Виниченко Н.В., не может быть признана уважительной, т.к. достоверных и достаточных доказательств отсутствия по месту регистрации в период срока, установленного для представления возражений относительно вынесения судебного приказа, Виниченко Н.В. не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная Виниченко Н.В. причина не может быть принята во внимание. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Виниченко Н.В. объективной возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, заявитель мировому судье и суду апелляционной инстанции не представила.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 05 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа оставить без изменения, жалобу Виниченко Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л.Филимонова