Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 (2-4681/2022;) ~ М-3063/2022 от 24.08.2022

УИД: 78RS0020-01-2022-004626-88

Дело № 2-1075/2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                             17 августа 2023 года

        Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителя истца Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности 78 АВ 2029850 от 06.08.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Касаткиной Н.А. к Васильеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касаткина Н.А. обратилась в суд     с иском к Васильеву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0, принадлежащего Касаткиной Н.А., и транспортного средства марки Фольцваген Поло, г.р.з№ 0, под управлением Васильева Д.Ю., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 370289,78 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере    354 900 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере                   60 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.84).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе дело           № 0 в отношении Васильева Д.Ю. об административном правонарушении,     предусмотренном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0, принадлежащего Касаткиной Н.А., и транспортного средства марки Фольцваген Поло, г.р.з.№ 0, под управлением Васильева Д.Ю. (л.д.9,11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева Д.Ю., что подтверждается постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалевой М.Г. по делу № 0                       № 0 в отношении Васильева Д.Ю. об административном правонарушении,     предусмотренном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ        (л.д.143-147).

Риск гражданской ответственности ответчика Васильева Д.Ю. застрахован не был, что подтверждается    постановлением № 0 от 22.08.2019 (л.д.12).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ, оплатив стоимость оценки в размере 6 000 руб. (л.д.13-57).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» Герасимова М.С. и Баййкова А.В. на транспортном средстве марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0 в результате ДТП от 22.08.2019 были повреждены следующие конструктивные элементы: бампер задний, регистрационный знак задний, рамка регистрационного знака задняя с камерой заднего вида, панель задка, дверь задка, фонарь задний левый, фонарь подсветки номерного знака левый, кронштейн фонарей подсветки номерного знака, обшивка двери задка, обшивка панели задка, обшивка багажника левая, обшивка багажника правая, глушитель задняя часть, балка задней подвески, кронштейн кожуха запасного колеса, кожух запасного колеса, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний наружный левый, боковина задняя левая нижняя часть, поперечина задняя, арка заднего колеса наружная левая; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП от 22.08.2019, составляет     без учета износа: 354 900 руб. и с учетом износа                  196 800 руб. (л.д.120).

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005 № 6-П, Определение от 06.07.2010 № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О).

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2019, истец обратилась в суд с иском 21.08.2022, направив исковое заявление почтой (л.д.58), срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске с истечение срока давности у суда не имеется.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Васильева Д.Ю. и материальным ущербом, причиненным транспортному средству марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2019, установлена, гражданская ответственность ответчика транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства истца, должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 354 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и Гордовичем Ю.М. заключен договор поручения б/н от 19.08.2022 об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, стоимость которых составила 60 000 руб. (л.д.138-140).

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, сроки рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., полагая, что заявленный размер является разумным и соразмерным заявленным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и    расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 749 руб. поскольку, данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 749 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░