Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2573/2023

77RS0020-02-2022-006760-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 мая 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Дмитриевны к ООО «Бау Сервис» о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

    Васильева А.Д. обратилось в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Бау Сервис» о защите трудовых прав.

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 указанное гражданское дело было передано по подсудности в настоящий суд и определением от 29.03.2023 принято к производству.

Установлено, что 26.07.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Васильева А.Д. была принята на работу по должности менеджер по продажам в подразделение отдел продал, заработная плата устанавливалась в 22 000 рублей (№

Истец представила копию уведомления работодателя от 29.12.2021 о приостановлении выплаты заработной платы, указывая, что таковая составила 19 дней с 10.12.2021 по 29.12.2021 (№).

В иске Васильева А.Д. указывает, что работодатель совершил противоправные действия, направленные на нарушение трудовых прав истца, работника, причинившие вред. Полагает, что возник трудовой спор, причинены нравственные и физические страдания. Полагает, что работодателем оформлены и вынесены заведомо незаконные распоряжения, решения, приказы и иные распорядительные акты, нарушающие ее права, сведениями о которых она не располагает.

Васильева А.Д. просит признать незаконными действия и бездействия ООО «Бау Сервис» в отношении нее и обязать устранить таковые; признать незаконными и необоснованными, отменить оформленные и вынесенные ответчиком распоряжения, решения, приказы и иные распорядительные акты, нарушающие ее права; восстановить нарушенные действия ответчика права истца в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о наличии уважительных причин к неявке не сообщила, своего представителя не направила.

Ответчик извещался судом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит считать надлежаще уведомленным.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств трудового спора, истец обязан изложить в исковом заявлении фактические обстоятельства, которое, на ее взгляд, свидетельствуют о наличии такового.

Указанные необходимые фактические обстоятельства в исковом заявлении отсутствуют, имеют место только неоднократно повторяющиеся декларативные заявления о нарушении трудовых прав, предположения об издании ответчиком каких-то локальных нормативных актов.

При подаче искового заявления, Перовским районным судом г.Москвы было указано истцу, в соответствии с положениями ст.132 ГПК РФ, на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Однако, вместо изложения таких обстоятельств, представления каких-либо документов, истец обжаловала определение суда от 05.04.2022, и таковое апелляционным определением Московского городского суда от 03.08.2022 отменено.

При поступлении искового заявления в настоящий суд, истцу определением суда от 29.03.2023 было предложено конкретизировать, какими действиями и бездействиями ответчик нарушал права истца, а так же конкретизировать, как необходимо устранить данные нарушения. Указать, какие распоряжения и приказы нарушали ее права, как нарушались права истца данными распоряжениями и приказами. Указанное определение суда истцом 29.04.2023 было получено. Какие-либо пояснения не поступили.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, несмотря на обращение в суд иском о разрешении трудового спора, истец не может быть освобождена от обязанности указать именно в исковом заявлении конкретные факты нарушения ее прав, что сделано не было в течение длительного времени – более года, в настоящее время лишает суд возможности оценивать какие-либо факты, делать правовые выводы, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Васильевой Анны Дмитриевны оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 4 июня 2023 года.

Председательствующий:                    М.В.Калинина