Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5053/2023 ~ М-3968/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-5053/2023

УИД 39RS0002-01-004590-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к Калашникову Евгению Михайловичу, Жаминову Петру Баянбековичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, и встречному иску Калашникова Евгения Михайловича и Жаминова Петра Баянбековича к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по адресу: г.Калининград, < адрес >, пом.34, ими были выполнены работы по переустройству и перепланировки нежилого помещения. Приемочной комиссией было установлено, что предъявленные работы выполнены с нарушением проекта переустройства и перепланировки, разработанного ООО «< ИЗЪЯТО >» в < Дата > году (имеются несоответствия в расстановке санитарно-технических приборов, радиаторов отопления, размещения дверных проемов и перегородок, произведена замена окнного и оконно-дверного блоков на металлические дверные блоки, с заполнением части проемов газосиликатными блоками). Комитет издал распоряжение ри < Дата > о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, обязав Калашникова Е.М. и Жаминова П.Б. привести помещение в прежнее состояние, обеспечив при производстве работ соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, после завершения работ в срок до < Дата > предоставить в Комитет документы о приведении помещения в прежнее состояние. Распоряжение ответчиками не исполнено, в судебном порядке перепланировка и переустройство не узаконены. Просили принять решение в отношении собственников Калашникова Е.М. и Жаминова П.Б. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения по адресу: г.Калининград, < адрес >, пом.34 с выплатой ответчикам вырученных от продажи такого нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника нежилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Калашников Е.М. и Жаминов П.Б. обратились в суд со встречным иском о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обосновав его тем, что < Дата > им было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «< ИЗЪЯТО >», срок производства работ установлен с < Дата > по < Дата >. Работы были выполнены < Дата >. < Дата > решением Комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» было отказано в выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства помещения. Из акта приемочной комиссии от < Дата > следует, что работы выполнены с нарушением проекта: имеются несоответствия в расстановке санитарно-технических приборов, радиаторов отопления размещение дверных проемов и перегородок, произведена замена оконного и оконно-дверных блоков на металлические дверные блоки, с заполнением части проемов газосиликатными блоками. < Дата > истцы повторно обратились к ответчику, однако, < Дата > ответчик отказал в согласовании, в обосновании отказано указано на несоответствии проекта требованиям законодательства. Между тем, как следует их технического отчета от < Дата > в спорном помещении выполнена перепланировка и переустройство помещения в результате которых: произошло уменьшение площади с 713.2 кв.м. до 712.1 кв.м., выполнен демонтаж существующих перегородок, произведен монтаж перегородок, в новом помещении 10 произведена частичная закладка двух существующих дверных проемов, в новых помещениях 2,11, 12, 13 выполнен монтаж унитазов, умывальников. В обосновании отказа от < Дата > гоа ответчик указал на нарушении требований главы 3 решения городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №, в соответствии с которым запрещается без соответствующего согласования паспорта фасада изменить архитектурный облик здания. Истцами произведена замена витража оконного блока на металлический дверной блок с заполнением части оконного проема газосиликатными блоками. Полагают, что изменение фасада многоквартрного дома не относятся к работам по перепланировки и переустройству помещения. Однако, при вводе дома в эксплуатацию дома паспорт фасада не разрабатывался и не утверждался застройщиком в установленном правилами порядке. В настоящее время для разработки и утверждения паспорта фасада дома необходимо решение общего собрания собственников помещения, за которое должно проголосовать не менее 2/3 голосов. Обязанность по разработке паспорта фасада предусмотрена только в случае капитального ремонта фасада, кровли объектов капитального строительства либо реконструкции. Более того, замена витража оконного блока произведена на фасаде, выходящим во двор дома, что согласно правил благоустройства не требует согласования изменений паспорта фасада дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с целью согласования выполненной перепланировки и переустройства. Просили сохранить нежилое помещение, площадью 712.1 кв.м., расположенное в здание многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, < адрес >, пом.34 в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом ООО «< ИЗЪЯТО >».

Представителем Жаминова П.Б. по доверенности Чистяковым О.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, поскольку спорное помещение является нежилым и используется для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду на основании договора от < Дата > индивидуальному предпринимателю Б. для осуществления торговой деятельности. Кроме того, ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

Представитель истца по доверенности Красавина О.Г. просила данное ходатайство рассмотреть на усмотрение суда.

Калашников Е.М. и Жаминов П.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-е лицо Б., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод и других лиц, в установление гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалование судебных решений.

В соответствии с ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъективный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Экономические споры и иные, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают ( ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеет значение субъективный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Таким образом, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, участники которого имеет статус индивидуального предпринимателя, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Калашников Е.М. и Жаминов П.Б. имеет статус индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-5053/2023 по иску Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к Калашникову Евгению Михайловичу, Жаминову Петру Баянбековичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения, и встречному иску Калашникова Евгения Михайловича и Жаминова Петра Баянбековича к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии передать для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья