Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 25.04.2023

Дело № 1-53/2023

64RS0018-01-2023-000382-03

Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                      г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И..,

     с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е.,

защитника адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2023 года,

защитника адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 18.05. 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Королева В.В.,

подсудимого Поповичева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

24 марта 2023 года приговором Краснокутсокго районного суда Саратовской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Поповичева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО6 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО6 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Королев В.В. и Поповичев М.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10.06.2022 по 19 часов 00 минут 21.08.2022, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Королева В.В. совместно с Поповичевым М.Е, которые находились в с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской огбласти, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, Королев В.В. совместно с Поповичевым М.Е., в период с 10.06.2022по 19 часов 00 минут 21.08.2022, более точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями создают общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать их преступному замыслу, подошли к забору, ведущего во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Затем убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелезли через забор и подошли ко входной двери, ведущей в жилище. При помощи металлического прута, найденного во дворе указанного домовладения, отжали запорное устройство входной двери. После чего, Королев В.В. и Поповичев М.Е. незаконно проникли в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили ноутбук марки «Asus», стоимостью 7 529 рублей 96 копеек; 10 металлических рожковых гаечных ключей, стоимостью 19 рублей 00 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 190 рублей 00 копеек; 2 отвертки с крестообразным шлицом и резиновой рукоятью, стоимостью 28 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 57 рублей 00 копеек; 5 отверток с плоским шлицом и резиновой рукоятью, стоимостью 30 рублей20 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 151 рубль 00 копеек, а всего на сумму 7927 рублей 96 копеек. Похищенное имущество Королев В.В. совместно с Поповичевым М.Е. обратили в свою собственность, после чего с места преступления скрылись и распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Королев В.В. совместно с Поповичевым М.Е. причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 927 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый Королев В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Так же пояснил, что летом 2022 года он пришел к своему знакомому Поповичеву М.Е., который проживает в с. Дьяковка. Поповичев М.Е. предложил ему покататься на мопеде по селу. Вместе они подъехали к дому Потерпевший №1, который проживает с. Дьяковка, пер. Дачный. Они с Поповичевым М. перепрыгнули через калитку заднего двора, прошли во двор. Взяли кусок металлического прута, с помощью которого открыли дверь в доме. Вошли в дом, он с зальной комнаты с комода взял ноутбук. Впоследствии ему стало известно, что Поповичев М. взял из дома ФИО11. набор ключей. Потом вышли из дома, сели на мопед и уехали. Он спрятал похищенный из дома ФИО11. ноутбук во дворе домовладения матери. Впоследствии ноутбук был изъят, ущерб потерпевшему возместители, извинились перед потерпевшим. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Поповичев М.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Так же пояснил, что летом 2022 года вместе с Королевым В.В. заходили во двор ФИО11 помощью металлического прута открыли дверь, он взял набор ключей, Королев В.В. взял из дома ноутбук. Ущерб потерпевшему возместители, извинились перед потерпевшим. В содеянном раскаивается.

    Вина Королева В.В. и Поповичева М.Е. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Королева В.В., согласно которого Королев В.В. добровольно назвал адрес, где они совместно с Поповичем М.Е. совершили хищение имущества из дома Потерпевший №1: <адрес> Королев В.В. указал на калитку и пояснил, что через данную калитку он совместно с Поповичем М.Е. перелезли во двор <адрес>. Затем подозреваемый Королев В.В. указал на входную дверь в <адрес> Королев А.А. пояснил, что пройдя вглубь двора, они с Поповичем М.Е. подошли к веранде дома, дверь была закрыта. Тогда они с Поповичем М.Е. увидели лежащую во дворе металлическую матировку и с помощью нее, отжали дверь веранды и проникли внутрь веранды, потом в дом. Затем Королев В.В. указал на комод, стоящий в одной из комнат, и пояснил, что увидел на комоде ноутбук марки «Asus», который был в корпусе черного цвета. Он взял в руки ноутбук с комода и сразу же покинул дом, стал ждать Поповичева М.Е. во дворе. (т.1 л.д. 166-173);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2022 он уехал из его дома в с. Дьяковка Краснокутского района Саратовской области. 21.08.2022 года он вернулся к себе домой по адресу: <адрес>. Подойдя к входной двери дома, обнаружил, что дверь открыта. Войдя в дом, обнаружил, что пропал принадлежащий ему ноутбук, часть инструментов из набора. Размер ущерба, определенный экспертизой, он не оспаривает. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать;

- заявлением Потерпевший №1 от 22.08.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.06.2022 по 19 часов 00 минут 21.08.2022 проникло в мой дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук и инструменты. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022, согласно которого осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: три следа пальцев рук, врезной металлический замок, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого у Королева В.В. был изъят ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета ( 1 л.д. 117-123);

- заключением эксперта № от 31.08.2022, согласно которого один след пальца руки, размером 9х19 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, 22.08.2022, оставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - указательным пальцем левой руки. (т. 1 л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от 30.08.2022, согласно которого один фрагмент следа подошвы обуви, размером 101х278, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, 22.08.2022, пригоден для определения наличия или отсутствия единого группового тождества обуви, оставившей данный след (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № от 02.09.2022, согласно которого врезной цилиндровый замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, 22.08.2022, на момент исследования находился в технически неисправном состоянии. Данная неисправность возникла в результате вырывания засова врезного цилиндрового замка в запертом положении, в качестве инструмента мог использоваться лом, гвоздодер и т. п. Механизм врезного цилиндрового замка находится в технически исправном состоянии и пригоден для отпирания и запирания штатным для него ключом                        (т. 1 л.д. 67-70);

    - заключением эксперта № от 24.11.2022, согласно которого фактическая стоимость на 22.08.2022 ноутбука марки «Asus» модели «Х540М» с учетом его состояния и различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в копии чека № от 07.07.2019 ИП ФИО14, составляет 7 529 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта № от 20.02.2023, согласно которого наиболее вероятная общая реальная (среднерыночная) стоимость похищенного имущества, с учетом износа, по состоянию на момент совершения хищения 21.08.2022, округленно, составила 398 рублей (1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в отделе МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42, были осмотрены: ноутбук марки «Asus», и врезной металлический замок (т. 1 л.д. 137-142);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому ноутбук марки «Asus» и врезной металлический замок, признаны вещественным доказательствами и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела                                                                    (т. 1 л.д. 143);

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

         Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину Королева В.В., Поповичева М.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Королева В.В., Поповичева М.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как Королев В.В., Поповичев М.Е., предварительно сговорившись, незаконно, тайно, проникли в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитили имущество.

Вопрос о вменяемости подсудимого Королева В.В. исследовался судом.

Исходя из данных о личности Королева В.В., который, как следует из материалов дела, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания Королеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания Королеву В.В. суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, трудоспособен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева В.В., не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам Королева В.В. суд относит согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Королева В.В., отсутствие официального места работа и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения    Королеву В.В., наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит исполнение таких целей и задач, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание    Королева В.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Королева В.В., его личность, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения Королеву В.В. ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 РФ.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в отношении Королева В.В. по ч.1 ст. 134 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вменяемости подсудимого Поповичева М.Е. исследовался судом.

Исходя из данных о личности Поповичева М.Е., который, как следует из материалов дела, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, а также учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания Поповичеву М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания Поповичеву М.Е суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поповичева М.Е., не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам Поповичеву М.Е. суд относит согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения    Поповичеву М.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит исполнение таких целей и задач, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление и перевоспитание    Поповичева М.Е. без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначая ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого Поповичева М.Е., его личность, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения Поповичеву М.Е. ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Королева В.В. осуществляли адвокат Караева И.А., адвокат Ванюков А.С., от услуг которых подсудимый не отказывался. На основании постановлений произведена выплата адвокату Караевой И.А. вознаграждения за участие в следственных действиях на сумму 1560 рублей, адвокату Ванюкову А.С. 12480 руб., а всего 14040 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. В судебном заседании подсудимый    Королев В.В. не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с      Королева В.В. в доход государства в сумме 14040 рублей.

    На основании выводов судебного разбирательства, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                       приговорил:

Королева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Королеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Королева В.В. исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в отношении Королева В.В. по ч.1 ст. 134 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Королеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Поповичева М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповичеву М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев

Возложить на Поповичева М.Е. исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения Поповичеву М.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Королева В.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, в сумме 14040 (четырнадцать тысяч сорок ) рублей.

     Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS», врезной металлический замок – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья