Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 31.03.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-64/2021

№ 2-1613/2020

УИД: 22MS0048-01-2020-002107-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при помощнике судьи Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «СОНРИСА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Сергуновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года требования заявителя удовлетворены частично, с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО МКК «СОНРИСА» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года об уменьшении судебных расходов с 5000 рублей до 2000 рублей, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает, что размер оплаты услуг представителя, установленный оспариваемым определением, необоснованно занижен, учитывая работу представителя по представлению интересов ООО МКК «СОНРИСА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу Сергуновой С.В., предоставлению консультации. При заключении договора оказания услуг между ООО МКК «СОНРИСА» и её представителем Савиной О.В. были проанализированы цены, указанные в решении адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года. Мировым судьей не дана оценка стоимости услуг по предоставлению всех услуг.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения в связи с нижеследующим.

ООО МКК «СОНРИСА» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с иском к Сергуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» сумму задолженности по договору займа №0999-2В/2019 от 16 октября 2019 года по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 21000 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 2244 рубля - проценты за период с 16 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года из расчета 0,94% в день, 11270 рублей - проценты за период с 19 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года из расчета 1% в день, 486 рублей - неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, по отправке искового заявления в - 54 рубля, на оплату услуг представителя - 3000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2020 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 16 октября 2019 года, заключенному с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в размере 21000 рублей, из которых: 7000 рублей - сумма основного долга, 2244 рубля - проценты за период с 16 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года из расчета 0,94% в день, 11270 рублей - проценты за период с 19 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года из расчета 1% в день, 486 рублей - неустойка за период с 19 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, по отправке искового заявления - 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскано 23884 рубля.

На указанное судебное постановление Сергуновой С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила решение мирового отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сергуновой С.В. - без удовлетворения.

14 января 2021 года ООО МКК «СОНРИСА» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части требования было отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Ст.98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в части требование ООО МКК «СОНРИСА» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, сложности спора, требований разумности и справедливости, составляет 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения).

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений их применения следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО МКК «СОНРИСА» имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья учел разъяснения, приведенные в п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по доводам подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем ООО МКК «СОНРИСА» работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг на стадии апелляционного обжалования представитель истца Савина О.В. составила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в суде апелляционной инстанции 02 декабря 2020 года с 09.00 до 09.30 часов, а потому находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

При этом, суд отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 25 сентября 2020 года № 613 (л.д. 103-104), в рамках которого ООО МКК «СОНРИСА» были предъявлены настоящий требования, калькуляция услуг на сумму 5000 рублей не приведена, в то же время условиями договора (п. 1.1.) предусмотрено представление Савиной О.В. интересов заказчика ООО МКК «СОНРИСА» во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с жалобой Сергуновой С.В.; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, расходы на выполнение данных полномочий нельзя отнести к судебным.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Определенные указанным решением размеры гонораров носят рекомендательный характер, а закон, устанавливая право суда определять размер взыскиваемой оплаты услуг представителя, не связывает это с какими-либо ставками вознаграждения адвокатам. Кроме того, представитель ООО МКК «СОНРИСА» Савина О.В. адвокатом не является, а потому положения указанного решения на неё не распространяются.

Расходы на получение консультации, анализ документов вопреки доводам частной жалобы самостоятельной оплате не подлежат, включаются в состав расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в силу разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, частная жалоба ООО МКК «СОНРИСА» подлежит отклонению, обжалуемое определение мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МКК «СОНРИСА» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МКК «СОНРИСА» к Сергуновой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.