Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 (2-4377/2022;) ~ М-4483/2022 от 22.11.2022

УИД 61RS 0012-01-2022-007425-09 дело № 2-700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд в составе Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре судебного заседания Жилиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А., Никонова Р.А. к Мизгаревой Н.М., Тимофееву И.В., Штановой Н.А. о возмещении ущерба,

Установил :

    Истец Попов С.А., Никонов Р.А. обратились в суд с иском к Мизгаревой Н.М., Тимофееву И.В., ФИО30 в лице законного представителя Штановой Н.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

    06.10.2022 истцы Попов С.А. и Никонов Р.А. в связи с причинением вреда принадлежащего им имуществу обратились о заявление в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», находящегося по адресу: <адрес>.

    В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ущеб причинен действиями ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Из пояснений ФИО8 и ФИО9 следует, что в ноябре 2022 года они перелезли через забор, сломали секцию забора, разбили стекло камнем, проникли во внутрь жилого дома. В домовладение они проникали около четырех раз, в один из дней сорвали шторы, жалюзи, раскидали мебель, а также иные вещи, исписали стены баллончиками краски, которые нашли там же, разбили микроволновую пень, люстру на кухне. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проникали в домовладения истца, где причинили истцам имущественный ущерб.

    Постановлением от 16.10.2022 ИПДН ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности.

     Матерью ФИО9 является Штанова Н.М., родителями ФИО8 являются Мизгарева Н.М. и Тимофеев И.В..

    Неправомерными действиями (бездействием) ответчиками причинен вред истцам на общую сумму в размере 346300 руб. Сумма понесённого ущерба истцу ИП Никонову Р.А. составляет 130 000 рублей, Попову С.А. причинен ущерб на сумму 216300 рублей, что является существенный ущербом для истцов.

    Ущерб подтверждается материалами КУСП за № от 06.10.2022 ГУ МВД России по Ростовской области Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское» ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское».

     Просит взыскать солидарно с ответчиков Штановой Н.А. и Мизгаревой Н.М. в пользу Попова С.А. ущерб в сумме 216300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5363руб.

     Взыскать солидарно с ответчиков Штановой Н.А. и Мизгаревой Н.М. в пользу ИП Никонова Р.А. ущерб в сумме 130000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

     Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просит:

    Взыскать солидарно с Мизгаревой Н.М. и Тимофеева И.В. в пользу Попова С.А. ущерб в сумме 108150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2681руб.50коп., расходы на услуги оценщика в сумме 8200 руб.

    Взыскать со Штановой Н.А. в пользу Попова С.А. в возмещение ущерба 108150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2681 руб.50коп., расходы на услуги оценщика в сумме 8200 руб.

    Взыскать солидарно с Мизгаревой Н.М. и Тимофеева И.В. в пользу Никонова Р.А. в возмещение ущерба 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 6700 рублей

    Взыскать со Штановой Н.А. в пользу Никонова Р.А. в возмещение ущерба 65001 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 6700 рублей.

     В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

    Ответчик Мизгарева Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба, однако, доказательств иного размера ущерба представить не может, просила взыскать сумму в возмещение ущерба в равных долях, а не в солидарном порядке.

    Тимофеев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает необоснованным размер ущерба, просит определить порядок взыскания в долях. Доказательств иного размера ущерба представить не может.

    Ответчик Штанова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба, а также с солидарным порядком взыскания. Доказательств иного размера ущерба представить не может.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Попов С.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ( л.д. 32).

    Согласно договору безвозмездного пользования жилым домом с земельным участком от 18.07.2022, заключенному между собственником жилого дома Поповым С.А. и Никоновым Р.А., Попов С.А. предоставил в безвозмездное пользование Никонову Р.А. жилой дом, по адресу: <адрес> сроком на 1 год ( л.д. 201). Как следует из материалов дела, Никонов Р.А. использовал жилой дом для хранения инвентаря, необходимого для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» от     16.10.2022 установлено, что 06.10.2022 в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» поступило заявление ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> том, что по адресу: <адрес> неизвестные разбили стекла в домовладении.

В ходе отработки поступившего заявления ФИО6 было установлено, что в период с сентября по октябрь 2022 в домовладение по адресу <адрес> осуществляли незаконное проникновение в жилище несовершеннолетние: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сентябре 2022 года он совместно с ранее знакомым ему ФИО9, ФИО48 отправились гулять в поселке. ФИО9 предложил залезть в заброшенный, по их мнению, коттедж. Придя к коттеджу ФИО19 и ФИО18 перелезли через забор, и с внутренней стороны сломали секцию забора. ФИО18 разбил в маленьком доме, расположенном на территории стекло камнем. Оба несовершеннолетних проникли во внутрь данного дома, где они обнаружили шахматы, музыкальную колонку, детский велосипед. После этого они вылезли из дома ушли. Позже ФИО18 3ахар, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО13, встретились в <адрес> и ФИО19 предложил еще раз остальным залезть в дом. Придя к дому, ФИО19 и ФИО18 разбили стекло в большом доме, и отогнув решетку, которая была повреждена проникли в дом. В тот день, они просто находились в доме, рассматривали интерьер ничего не повреждали. В третий раз ФИО18 и ФИО19 залезали в дом самостоятельно, сорвали шторы, жалюзи, раскидали мебель, а также иные вещи, исписали стены баллончиками. Порчу имущества причинили только ФИО8 и ФИО18 3., остальные несовершеннолетние ничего не ломали, не портили. В указанный дом ФИО19 и ФИО18 проникали около четырех раз.

Согласно объяснениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 предложил залезть ему в заброшенный дом в <адрес>, также с ними находился Назаров Алексей. Подростки перелезли через забор, ФИО18 и ФИО19 сломали секцию забора с внутренней стороны. Для того, чтобы проникнуть в маленький дом на территории ФИО18 и ФИО19 разбили стекло камнем. Найдя в доме краску, они облили ей пол, исписали стены, выкинули из него колонку, часы. Алексей в дом не заходил, находился за территорией дома. Во второй день, со слов ФИО10, в большой дом залазили ФИО15, ФИО14, ФИО13, при этом они ничего не повреждали. Третий раз в большой дом проникли ФИО18 3. и ФИО5, через разбитое ими стекло. Находясь внутри, они перевернули мебель в доме, баллончиками краски, которые нашли там же, исписали стены, окна, сорвали шторы, жалюзи, ФИО10 разбил микроволновую печь, разбили люстру на кухне.

Опрошенные иные лица ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16 дали аналогичные объяснения. Факт незаконного проникновения в домовладение они подтверждают. Согласно проведенной проверке, факт порчи имущества указанными несовершеннолетними не подтверждается.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что несовершеннолетние ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно проникали в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где причиняли собственникам имущественный ущерб.

В действиях несовершеннолетних усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Объект преступления-отношения, относящиеся к категории «собственность». Предмет преступления - чужое имущество, как движимое, так и не движимое. Субъектом преступления является-любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14 летнего возраста.

Согласно представленной информации ИП Никоновым Р.А., сумма ущерба, причиненного ему действиями несовершеннолетних, составила 130 000 рублей, Попову С.А. действиями несовершеннолетних причинен ущерб на сумму 216300 рублей, общий ущерб 346300 рублей.

Учитывая, тот факт, что несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, исследовав материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2617 от 06.10.2022, зарегистрированный 03.04.2021, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно причастность несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к причинению ущерба имуществу, принадлежащего истцам.

Матерью несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Штанова Н.А., родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Тимофеев И.В., Мизгарева Н.М..

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО17, рыночная стоимость вреда, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего Попову С..А. составила : плита газовая Indezit -    9500 рублей, плита электрическая Indezit – 11400 рублей, замок - 2828 рублей, шифер – 308 рублей, стоимость реставрационных работ стола 25000 рублей, ремонтные работы межкомнатных дверей 8722 рублей, ремонтные работы окон 23044 рублей и     17283 рублей, ремонт окон в летнем домике     34566 рублей, стоимость люстры с вентилятором 10672 рублей, стоимость карнизов и багет в кухне – 8976 рублей, жалюзи вертикальные     32840 рублей, холодильник двухкамерный Samsung     стоимостью     23400 рублей, холодильник однокамерный стоимостью     9000 рублей, а всего 217 539 рублей.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащего Никонову Р.А. составила : микроволновка LG модель MS2352T    1500 рублей, кулер для воды Aqua Work        3800 рублей, ваза декоративная золотая со стеклярусом -    5005 рублей, изделия из пенопласта -13750 рублей, цифры пластик с лампочками -    12000 рублей, фигуры мультипликационных героев 3600 рублей, подсвечники стеклянные 10381 рублей, приставка телевизионная телевизионная с пультом Триколор 5940 рублей, тумба телевизионная    9450 рублей, станок распиловочный 15188 рублей, декоративные цветы    10900 рублей, детские новогодние костюмы    8800 рублей, тумбы зеркальные     16002 рублей, домашний кинотеатр 5/1 стоимостью     5000 рублей, стеклянные подставки под свечи 12396 рублей, а всего 133 712 рублей ( л.д. 130-172).

Перечень поврежденного в результате действий несовершеннолетних имущества, подтверждается материалами КУСП 2617/131 от 16.10.2022 и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что виновными действиями малолетних детей ответчиков имуществу истцов причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

    При этом суд считает, что ответственными за причиненный вред являются родители малолетних детей, поскольку последние в силу нормы ст. 21 ГК РФ не обладают дееспособностью. Также суд посчитал, что имущественный вред причинен совместными действиями малолетних детей, поэтому обязательство из причинения вреда является солидарным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 с ответчиков в пользу истца Попова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 400 рублей, в пользу истца Никонова Р.А. в сумме 13400 рублей ( л.д.129).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать солидарно с Мизгаревой Н.М., Тимофеева И.В., Штановой Н.А. в пользу Никонова Р.А. в возмещение ущерба 130 000 рублей, расходы по проведению оценки 13 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, а всего 147 200 рублей.

    Взыскать солидарно с Мизгаревой Н.М., Тимофеева И,В., Штановой Н.А. в пользу Попова С.А. в возмещение ущерба 216 300 рублей, расходы по проведению оценки 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей, а всего 238 070 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.

    Судья