Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2023 ~ М-397/2023 от 27.01.2023

№ 2-1499/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000453-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Боброву Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ») обратилось в суд с иском к Боброву Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 08 час. 50 мин. в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (№) гос. (№), принадлежащий ПАО «АСЗ», под управлением водителя Блудова С. В., и Тоуоtа Gaiа гос. (№), принадлежащий Боброву Н. В., под управлением Смирнова А. А.. В ходе оформления указанного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы вынесено определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А. А.. Определением установлено, что Смирнов А.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, совершил занос на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (№) гос. (№), причинив механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тоуоtа Gaiа гос. (№) на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, ПАО «АСЗ» не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 778,00 руб., с учетом износа - 55 556,00 руб., что подтверждается отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (№) от (дата). На основании изложенного, просит взыскать с Боброва Н.В. сумму ущерба за восстановление поврежденного автомобиля в размере 55 556 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 руб.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бобров Н.В., третье лицо Смирнов А.А. в судебном заседании участие не принимали по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в адрес суда возвращены конверты с надписью «истек срок хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 08 час. 50 мин. в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 315192 гос. (№), принадлежащий ПАО «АСЗ», под управлением водителя Блудова С. В., Тоуоtа Gaiа гос. № (№), принадлежащий Боброву Н. В., под управлением Смирнова А. А..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ПАО «АСЗ» УАЗ 315192 гос. (№) была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии РРР (№) от (дата), срок страхования по указанному полису составляет один год по (дата).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоtа Gaiа гос. (№), принадлежащего Боброву Н. В., застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, нашли подтверждение в судебном заседании материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата); объяснениями Смирнова А.А., Боброва Н.В от (дата); дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата); отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата); актом на выполнение работ-услуг от (дата) ; квитанцией (№) от (дата); копии СОР на транспортное средство УАЗ 315192 гос. (№); копией страхового полиса РРР (№) от (дата); копией путевого листа от (дата); сообщением СПАО «ИНГОСТРАХ» от (дата); сведениями о договоре ОСАГО транспортного средства Тоуоtа Gaiа гос. (№) претензией ПАО «АСЗ» к Боброву Н.В.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, владельцем транспортного средства Тоуоtа Gaiа гос. № А 471 ХТ 27, которым в момент ДТП управлял Смирнов А.А., является Боров Н.С., чья обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, не была исполнена.

Судом установлено, что причинение убытков ПАО «АСЗ» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ПАО «АСЗ», с учетом износа запчастей составляет в сумме 55 556 руб. Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями ссорой ответчика не оспорено.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля в сумме 55 556 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с Боброва Н.В.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные ПАО «АСЗ» по акту выполнения работ-услуг (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Данные расходы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в размере 1 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Боброву Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Н. В., (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ((иные данные)) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дата), в размере 55 556 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба имущества в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.В. Капитонова