Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3135/2024 от 31.01.2024

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

2 апреля 2024 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           ФИО10,

судей                                             ФИО11

при помощнике                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 341 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623,48 руб., а всего 359 723 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по вине водителя транспортного средства Kia Rio, г/н № ФИО3, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «МАКС», а гражданская ответственность ответчика ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

02.09.2022г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 330 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469 938 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 342 348,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, не соглашаясь как с выводами суда о взыскании ущерба в пользу истца, так и с его размером.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением АО «МАКС» о дате, месте и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 21.08.2022г. в 12 час.50 мин. 21.08.2022г. в 12 час. 50 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, нарушившая требования п 13.9 ПДД РФ, не уступившая дорогу транспортному пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Kia Rio, г/н №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по страховому полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 469 938 руб. (л.д. 14-45).

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO TOP, г/н № составляет 408 029 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 330 838 руб. (л.д. 87-106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 330 000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следовательно, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 341 300 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № (671 300 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (330 000 руб.).

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером такого ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 330 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО12. №, механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля KIA RIO, г/н № исходя из схемы места происшествия, обстоятельств изложенных в административном материале дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате столкновения механического воздействия выступающих твердых частей (передней частью кузова) автомобиля KIA RIO, г/н №, воздействовавших на правую боковую часть кузова автомобиля KIA RIO, г/н № под некоторым углом справа налево и спереди назад по ходу его движения.

Повреждения автомобиля KIA RIO, г/н № peг. (в том числе скрытые), перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методики ЦБ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 497 200 (Четыреста девяносто семь тысяч двести) рублей (без учета износа); 373 400 (Триста семьдесят три тысячи четыреста) рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 671 300 рублей (без учета износа); 421 400 рублей (с учетом износа).

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявляла.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, материал по факту ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ (671 300 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения, установленным заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методики ЦБ РФ с учетом износа (373 400 руб.), что составляет 297 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит ущерб, составляющий разницу между лимитом страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (330 000 рублей) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следуют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами с ущерба в размере 297 900 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ФИО2 предъявлены к ответчику требования имущественного характера - возмещении ущерба, причиненного ДТП, не связанные с причинением вреда здоровью, либо нарушающие его личные неимущественные права, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7000 руб., которые подтверждаются представленным суду договором №Э-022/22 от 29.08.2022г. на проведение технической экспертизы транспортного средства, квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несение расходов на проведение досудебной экспертизы, являлось необходимым при реализации истцом своего права на обращение в суд, результаты проведенного экспертного исследования положены судом в основу решения суда в части определения размера, причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (заявлено требований на сумму 342 348 руб., взыскано 297 900 руб., что составляет 87%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 6090 руб. (7000 руб.*87%).

Требования истца о взыскании транспортных расходов также подлежат частичному удовлетворению в размере 4 176 руб. (4 800 руб.*87%), поскольку подтверждены документально и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6 179 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб в размере 297 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 090 руб., транспортные расходы в размере 4 176 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6 179 руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба - 297 900 руб., рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи