Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 от 16.01.2023

УИД: 16RS0046-01-2022-012036-49

Дело №2-521/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Марии Александровны к Алееву Константину Сергеевичу, Макарову Денису Олеговичу, Горбунову Константину Сергеевичу, Симагину Сергею Юрьевичу, Строителеву Роману Анатольевичу, Соломатиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банка ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании искового заявления указав, что 30 августа 2019 года истец в отсутствие договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 90000 рублей посредством электронного платежа. Кроме того, истцом указанные платежи осуществлялись 12 сентября 2019 года в размере 30 000 рублей; 17 октября 2019 года - в размере 15 000 рублей; 31 октября 2019 года - в размере 50 000 рублей; 18 февраля 2020 года - в размере 2 000 рублей; 1 июня 2020 года - в размере 50 000 рублей, всего на сумму 237 000 рублей. Также истцом в отсутствие договорных обязательств между осуществлялись платежи в пользу ПАО «Банка ВТБ», на сумму 20 000 рублей – 16 сентября 2019 года и 10 000 рублей – 25 сентября 2019 года, всего на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пугачевой Марии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 237000 рублей, государственную пошлину. Взыскать с ПАО «Банка ВТБ» в пользу Пугачевой Марии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 237000 рублей, государственную пошлину.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Алеев К.С., Макаров Д.О., Горбунов К.С., Муллина Л.Н., Симагин С.Ю., Строителев Р.А., а также определением суда от 15 ноября 2022 года в качестве ответчика привлечена Соломатина О.А.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15 ноября 2022 года принят отказ Пугачевой М.А. от иска к ПАО «Банка ВТБ», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 7 февраля 2023 года принят отказ от иска Пугачевой Марии Александровны к Муллиной Ладе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

К неосновательному обогащению могут привести, в том числе действия самого потерпевшего, который ошибочно передает (переводит) денежные средства обогатившемуся лицу, при этом воля потерпевшего направлена на передачу средств действительному контрагенту, с которым потерпевшего связывают обязательственные отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 года № 78-КГ21-53-К3).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиками, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, 17 октября 2019 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 15000 рублей по номеру телефона +79172677960 Муллиной Л.Н., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

31 октября 2019 года и 18 февраля 2020 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 50000 рублей и 2000 рублей соответственно Симагину С.Ю., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

1 июня 2020 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 50000 рублей Строителеву Р.А., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

30 августа 2019 года и 12 сентября 2019года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 30000 рублей и 30000 рублей соответственно Горбунову К.С., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

30 августа 2019 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 40000 рублей Макарову Д.О., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

30 августа 2019 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 20000 рублей Алееву К.С., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

16 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года Пугачева М.А. совершила перевод денежных средств в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно Соломатиной О.А., что подтверждается мемориальными ордерами №1184381487 от 16 сентября 2019 года и №1198848371 от 25 сентября 2019 года.

Суд находит, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе прохождение авторизации при переводе денег не исключает ошибочное перечисление средств на счет ответчиков.

Ответчиками суду не представлено доказательств, что перевод от истца был направлен в целях благотворительности. Ответчики, как владельцы счетов и привязанных к ним карт, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчиков как непосредственного получателей денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчикам без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, перечисленные истцом ответчикам денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск к Пименовой Б.Н., суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алеева К.С., Макарова Д.О., Горбунова К.С., Симагина С.Ю., Строителева Р.А., Соломатиной О.А. неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиками за счет истца денежных средств без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнут не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и     руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пугачевой Марии Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Алеева Константина Сергеевича №) в пользу Пугачевой Марии Александровны (№) денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Макарова Дениса Олеговича (№) в пользу Пугачевой Марии Александровны №) денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Горбунова Константина Сергеевича (№) в пользу Пугачевой Марии Александровны (№) денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Симагина Сергея Юрьевича (№) в пользу Пугачевой Марии Александровны (№) денежные средства в размере 52 000 рублей.

Взыскать с Соломатиной Ольги Александровны (№) в пользу Пугачевой Марии Александровны № денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Строителева Романа Анатольевича (№) в пользу Пугачевой Марии Александровны (№) денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.