Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 31.05.2019

Мировой судья Тарасова Н.В.                          Дело №11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                             г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области дело по частной жалобе РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, выступающей в интересах Логанина А.А., на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06.05.2019 о возврате искового заявления Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах Логанина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 162 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 300 руб., неустойку в размере 6 632 руб. 40 коп., а также штраф, из суммы которого ? взыскать в пользу РОО Защита прав потребителей» Пензенской области, а ? в пользу Логанина А.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06.05.2019 Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., было возвращено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения, как несоответствующего требованиям закона по причине неправильного применения норм процессуального права. Помимо страхового возмещения мировым судьей в цену иска были включены расходы на оплату экспертных услуг и услуг аварийного комиссара, что по мнению истца является издержками и не может входить в цену иска.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая решение о возврате искового заявления РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., мировым судьей при определении подсудности в цену иска были включены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., что превысило имущественный спор, при цене иска свыше 50 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из искового заявления усматривается, что 06.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Позже страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 24 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в агентство независимой технической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 15 000 руб. Затем в страховую компанию была направлена претензия.

Таким образом, страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 15 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и в цену иска включению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара также относятся к судебным издержкам, поскольку при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам также относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. При таких обстоятельства, такие расходы подлежат учету при определении цены иска.

Учитывая, что без учета расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб. цена иска будет составлять менее 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 06.05.2019 о возврате искового заявления Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей отменить.

Материал по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах Логанина А.А., к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Ермаков