Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 14.07.2023

№ 10-2/2023

УИД № 25MS0089-01-2023-001238-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Могилатовой В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Рощупкиной Л.В.,

защитника – адвоката Ярошенко А.К.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей - Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Могилатовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении:

Рощупкиной Л.В., <иные данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14000 рублей.

у с т а н о в и л:

    Рощупкина Л.В. органами предварительного расследования обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Адвокатом Ярошенко А.К. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рощупкиной Л.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рощупкиной Л.В прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство, указывая, что лицо совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Полагает, что суд в постановлении не мотивировал сделанные выводы о возможности применения данной меры. Подсудимая частично возместила причиненный вред потерпевшей, однако выплата компенсации морального вреда и причиненного преступлением материального ущерба, не является основанием для вывода о заглаживании ею вреда всем объектам преступного посягательства и возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также подсудимая, не отрицая произошедшее событие, вину в инкриминируемом ей деянии не признала. Потерпевшая и её представитель возражали против освобождения Рощупкиной Л.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рощупкиной Л.В. – Ярошенко А.К. указывает, что доводы апелляционного представления голословны, выводы помощника прокурора, приведенные в представлении несостоятельны и некорректны. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления, выводы о возможности применения судебного штрафа в полной мере мотивировал. Подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания. Подсудимая не отрицала факта получения потерпевшей телесных повреждений от её действий. Мнение потерпевшей, возражавшей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не влияет на принятие судом такого решения, поскольку суд не связан с позицией иных участников процесса, кроме как с позицией подсудимого. При принятии спорного постановления, суд исходил из позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относимость и достаточность действий предпринятых для заглаживания вреда, снижение общественной опасности содеянного в результате совершенных действий, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствие более мягких оснований для освобождения от ответственности, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

От потерпевшей А. и её представителя Е. возражения на апелляционное представление не поступили.

Помощник прокурора Ханкайского района Могилатова В.В. апелляционное представление поддержала, на доводах апелляционного представления настаивает.

Потерпевшая А., её представитель Е. представление прокурора поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ярошенко А.К. полагает, что апелляционное представление помощника прокурора Ханкайского района не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, указанные в нем являются несостоятельными, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии оспариваемого постановления мировым судьей соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда в данном случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить: предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых ему преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рощупкиной Л.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, мировым судьей учтено, что Рощупкина Л.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, подтвердила обоснованность обвинения, приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в частности, передала потерпевшей денежные средства в размере 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании.

Выводы мирового судьи мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено по ходатайству адвоката и с согласия подсудимой Рощупкиной Л.В.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Рощупкиной Л.В., её семьи.

     Вывод о прекращении уголовного дела в отношении Рощупкиной Л.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, при этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Рощупкиной Л.В., и обстоятельств совершения преступления.

Довод апелляционного представления о том, что достоверно не установлено, приняла ли потерпевшая А. извинения подсудимой, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Более того, вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда потерпевший возражает против принятия судом такого решения, или не принял принесенные ему извинения, так как исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Принятие извинений потерпевшим, как критерий необходимого основания при применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовным законом не указан.

Из протокола судебного заседания следует, что Рощупкина Л.В. факт нанесения ударов потерпевшей признала, возместила потерпевшей моральный вред в размере 20000 рублей, при этом потерпевшая согласилась принять от подсудимой предложенную денежную компенсацию, подсудимая принесла извинения, что свидетельствует о принятых подсудимой мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, мировой судья счел совершенные Рощупкиной Л.В. действия по заглаживанию вреда, достаточными, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать вред невозмещенным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░