Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2023 ~ М-972/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1893/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001817-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 360,58 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № №, в связи с неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлено заключительное требование, подлежащее оплате в течении 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Ответчик уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, состоящий из Общих условий обслуживания, Тарифов Банка, заявления, с которыми ответчик надлежащим образом ознакомился.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Между тем, активировав карту и пользуясь кредитными средствами, ФИО2 впоследствии перестала исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно уведомлению об изменении фирменного наименования от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименования банка АО «Связной Банк» изменено на АО «Тинькофф Банк».

Между АО «Тинькофф Банк» на стороне цедента и ООО «Феникс» на стороне цессионария был заключен договор уступки прав (цессии) (генеральное соглашение №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, к цессионарию перешли права требований к ФИО2 вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлена об уступке права требования.

Существенные условия договора уступки прав требований сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части, у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору с ФИО2 не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых денежных сумм не имеется.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Оценивая данное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела заключительное требование в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось банком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 требование банка не исполнила.

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ООО «Феникс» был выдан судебный приказ № М3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере в размере 90 410,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1456,16 рублей.

Данный судебный приказ на основании поданного ФИО2 возражения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа № М3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с иском в суд по истечение 6 месяцев, то течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи течение срока исковой давности было прервано только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым течение срока исковой давности имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 22 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 14 дней), то есть с существенным пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 360 рублей 58 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 2 910 рублей 82 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья С.И. Полякова