Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12312/2020 от 26.10.2020

Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело 33-12312/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-613/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Акининой О.А.,

судей                     Ереминой И.Н. и Шабаевой Е.И.,

при секретере             Нугайбековой Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:                 «В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.О. к Захарову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.О. обратилась в суд с иском к Захарову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., свои требования истица обосновала следующим.                                         Она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака – ДД.ММ.ГГГГ, Захаровым В.Г. был заключен кредитный договор с ООО КБ «Юниаструм Банк», по условиям которого ответчик взял кредит в сумме 2.100.000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением кредита явился договор залога, приобретенное на кредитные средства имущество, находилось в залоге у банка.                     Взятый ответчиком кредит погашался уже в период их совместного проживания из совместных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала.                                После расторжения брака они с ответчиком пришли к соглашению относительно раздела совместно нажитого имущества о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом останутся ей, а она, в свою очередь выплатит Захарову В.Г. денежную компенсацию.                 В целях оформления указанных договоренностей стороны согласовали текст предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке, ответчик направил ей электронную копию подписанного им предварительного договора. По условиям предварительного договора (п.2.1) ответчик - как продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в течение 3-х рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущества и снятия с них обременения. В соответствие с пунктом 6 предварительного договора в обеспечение исполнения основного договора она, как покупатель, в момент заключения (подписания) настоящего Договора передает продавцу задаток в сумме 450000 рублей путем перечисления с расчетного счета ООО «ОБМ» на счет продавца в Газпромбанке. Согласно договоренностям сторон указанный задаток в сумме 450000 руб. был необходим продавцу Захарову В.Г. для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору и снятия обременения с объектов недвижимости (залога), поскольку это препятствовало реализации сделки. После погашения ипотеки, планировалось получение ею кредита в банке под залог приобретаемой недвижимости, который должен был быть направлен на выплату Захарову В.Г. цены договора. В целях уплаты Захарову В.Г. оговоренного задатка ею ДД.ММ.ГГГГ был получен заем в ООО «ОБМ» в размере 450000 руб. путем перечисления указанных денежных средств по её заявлению на банковский счет Захарова В.Г. в банке. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБМ» перечислило на счет Захарова В.Г. в АО «Газпромбанк» 450000 руб. В этот же день электронная копия указанного платежного поручения переслана ею Захарову В.Г. в целях организации необходимых действий для досрочного погашения ипотечного кредита и снятия обременения с недвижимости, что также нашло свое отражение в прилагаемой переписке сторон.                                     Однако, Захаров В.Г., полученные от нее 450000 руб. действительно направил на досрочное погашение ипотечного кредита, при этом иные договоренности с нею не выполнил и уклонился от дальнейших действий, необходимых для реализации предварительного договора. Сделку оформить не представилось возможным, так как часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала, в связи с чем, неурегулированность вопроса выдела долей матери и двух детей в праве собственности на жилой дом и земельный участок являлись непреодолимым препятствием для реализации договоренностей бывших супругов о выкупе жилого дома и земельных участков, так как выкуп у Захарова В.Г. полной доли в этом имуществе нарушал бы права несовершеннолетних детей на получение в собственность доли в праве в этом имуществе, вытекающих из факта использования на погашение кредитной задолженности, и нотариального обязательства Захарова В.Г. переоформить в собственность супругов и детей это имущество. Не выполнение Захаровым В.Г. своего нотариального обязательства по переоформлению долей в жилом доме послужило основанием для её обращения в суд. Вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней и двумя ее детьми признано право собственности долю в указанном земельном участке и жилом доме (по 11/1000 за каждым), исходя из размера материнского капитала, потраченного на погашение ипотечного кредита. Таким образом, правовая и фактическая возможность приступить к реализации договоренностей бывших супругов о выкупе Захаровой Е.О. у Захарова В.Г. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельные участки возникла только после определения судом принадлежащих бывшим супругов и их детям долей в праве собственности на объекты, регистрации прав на эти доли на основании решения суда и погашения регистрационных записей об обременениях объектах недвижимости, произведенных на основании определения суд о принятии обеспечительных мер, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.                         Между тем, и после ДД.ММ.ГГГГ договоренности сторон о выкупе объектов недвижимости ответчиком реализованы не были, Захаров В.Г. как продавец не предпринял мер к их реализации - не подписал и не направил Захаровой Е.О. проект основного договора, не вернув при этом полученные им в обеспечение данных договоренностей денежные средств в сумме 450000 рублей, что является с его стороны неосновательным обогащением.         На основании изложенного она просит взыскать с Захарова В.Г. в её пользу денежные средства в сумме 450000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Захаровой Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

В заседании судебной коллегии Захарова Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что стороны: Захарова Е.О. и Захаров В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ОБМ» перечислено на счет Захарова В.Г., открытый в банке ГПБ (АО), денежные средства в размере 450000 рублей. В назначении платежа значится: оплата по кредитному договору/Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Захаровой Е.О. заявлено требование к ответчику о взыскании данной суммы, как неосновательного обогащения. Истица настаивает на том, что по условиям предварительного договора, заключенного с ответчиком, ответчик - как продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (расположенных по адресу: <адрес> в течение 3-х рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права на указанное имущества и снятия с них обременения. В соответствие с пунктом 6 предварительного договора в обеспечение исполнения основного договора она, как покупатель, в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу задаток в сумме 450000 рублей путем перечисления с расчетного счета ООО «ОБМ» на счет продавца в Газпромбанке. Согласно договоренностям сторон указанный задаток в сумме 450000 руб. был необходим продавцу Захарову В.Г. для погашения задолженности по ипотечному кредитному договору и снятия обременения с объектов недвижимости (залога), поскольку это препятствовало реализации сделки. В целях уплаты Захарову В.Г. оговоренного задатка, ею ДД.ММ.ГГГГ был получен заем в ООО «ОБМ» в размере 450000 руб., согласно ее заявления данная сумма была зачислена на банковский счет Захарова В.Г. в банке. Свои обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.        

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым установлено, что Захаровым В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с использованием денежных средств в размере 2100000 руб., полученных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).                                     Также, при постановке данного решения суд не признал указанные земельный участок и жилой дом имуществом, совместно нажитым супругами Захаровыми. Однако, в связи с тем, что на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены средства материнского капитала, за Захаровой Е.О. и двумя несовершеннолетними детьми было признано право по 11/1000 долей за каждым на жилой дом и по 11/1000 долей за каждым на земельный участок.

Вопрос о разделе общего имущества между супругами Захаровыми являлся предметом судебного разбирательства с вынесением Кинельским районным судом Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства дела судом, с учетом позиции сторон, был разрешен, в том числе, вопрос за счет каких средств погашался кредит, взятый Захаровым В.Г. еще до брака в ООО «КБ «Юниаструм Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.                                                    Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом установлен факт, погашения данного кредита за счет совместных средств Захаровых в период их брака в размере 2915814 руб. 19 коп. Половина указанной суммы, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда, - 1457907 руб. 10 коп. судом взыскана с Захарова В.Г. в пользу Захаровой Е.О.

При этом в решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны все денежные суммы, которые направлялись на погашение кредита, и на которые претендовала Захарова Е.О. Т.е., Захаровой Е.О. ставился вопрос о том, что и ее средства были затрачены на погашение данного кредита.

Из решений Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ни при определении долей в спорном имуществе: земельном участке и расположенном на нем жилом доме, ни при разрешении вопроса о взыскании денежной суммы, внесенной за погашение кредитных обязательств Захарова В.Г. перед ООО «КБ «Юниаструм Банк», истицей Захаровой О.Е. не заявлялось о тех 450000 руб., которые, согласно ее доводам, были перечислены ею для погашения задолженности ответчика и одновременно являлись авансом за дом, в соответствии с условиям предварительного договора.

Суд в своем решении по настоящему делу, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из перечисленных судебных решений видно, что вопрос о правах сторон на дом и земельный участок уже судом разрешался, в том числе и по поводу оплаты денежных средств в счет погашения кредита, которым оплачивалось данное имущество.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора. Надлежащие и достоверные доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют, как и сам договор, оформленный в соответствии с нормами ГК РФ.

Ответчик Захаров В.Г. не оспаривает сам факт получения денежных средств в размере 450000 руб., при этом оспаривает то обстоятельство, что деньги получены от Захаровой Е.О.                             Его доводы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные денежные средства были зачислены на его счет. Из платежного поручения усматривается, что плательщиком является ООО «ОБМ», где ранее Захаров В.Г. являлся директором и учредителем. При этом платежное поручение не содержит сведений о том, что плательщиком является Захарова Е.О., либо о том, что денежные средства являются ее собственностью.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 450000 руб. он от истца не получал, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого займодавец ООО «ОБМ» передает Захаровой Е.О. денежные средства в размере 450000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Самой Захаровой Е.О. представлена расписка «о получении суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ», из которой видно, что Захарова Е.О. получила денежные средства от ООО «ОБМ» в сумме 450000 руб.                            Также, самой истицей представлено заявление от ее имени на имя директора ООО «ОБМ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит денежные средства в сумме 450000 руб., подлежащие выдаче по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет Захарова В.Г. в банк ГПБ (АО).    Из текста платежного поручения не видно, что перечисляются денежные средства, принадлежащие Захаровой Е.О., либо от ее имени.

Стороной истца не представлены доказательства подтверждения обществом «ОБМ» перечисленных обстоятельств. При этом не являются надлежащим доказательством показания свидетеля ФИО1 который в настоящее время не является ни учредителем, ни сотрудником общества.

Документы, представленные Захаровой Е.О. (кроме договора займа) не содержат сведений, что они выданы ООО «ОБМ».                        Тогда как, в силу положений ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства должны представляться соответствующим образом заверенные.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца, которыми она обосновывает свои требования являются необоснованными и надуманными. Кроме того, при рассмотрении Кинельским районным судом гражданского дела № (на которое имеется ссылка выше), Захарова Е.О. заявляла требования к Захарову В.Г. о признании права общей долевой собственности на те же объекты недвижимости, при этом на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ истица не ссылалась, как и не ссылалась на перечисление Захарову В.Г. в счет оплаты имущества 450000 руб. Тогда, как предметом разбирательства являлось именно из каких денежных погашался кредит, средства которого в свою очередь, пошли на оплату земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 данного кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные названной главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления Захаровой Е.О. денежных средств в размере 450000 руб. на счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Захаровой Е.О. требований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Захаровой Е.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: