Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-157/2023 (2-2090/2022;) ~ М-1924/2022 от 16.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-157/2023 по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП Карапетян Анна Нориковна у взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тесту – Общество) обратилось в суд с иском к ИП Карапетян Анна Нориковна у взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

        Свои обязательства по договору ООО «Облачный ритеил плюс» исполнил в полном объеме, передав заказчику оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. 14700 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11000 руб.).

Однако заказчик нарушал свои обязательства по договору, допуская просрочки оплату услуг и не произвел возврат оборудования.

    Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 264 436,67 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 33 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 57 465 рублей; сумма задолженности за оборудование 35990,74 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 79653,43 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 41 827,5 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП Карапетян Анна Нориковна указанную сумму задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Судом также установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» исполнил в полном объеме, передав заказчику оборудование LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5’ без ФН) (1 шт. 14700 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 11000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

     Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 264 436,67 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 33 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 57 465 рублей; сумма задолженности за оборудование 35990,74 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 79653,43 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 41 827,5 рублей (л.д.5). Расчет задолженности произведен согласно условиям договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

         С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43).

           В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по обязательствам.

Из материалов дела также следует, что Общество извещало ответчика об образовавшейся задолженности по договору, предлагало ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Общества не были удовлетворены ответчиком (л.д. 8-9).

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ИП Карапетян А.Н. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности по договору 264 436,67 рублей, из них: сумма задолженности за тариф 33 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 57 465 рублей; сумма задолженности за оборудование 35990,74 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 79653,43 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 41 827,5 рублей.

    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ИП Карапетян А.Н. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рубля, то есть в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП Карапетян Анна Нориковна о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с ИП Карапетян Анна Нориковна ИНН №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности в размере 264 436,67 рублей, из них: сумма задолженности за тариф 33 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф 57 465 рублей; сумма задолженности за оборудование 35990,74 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 79653,43 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 41 827,5 рублей.

Взыскать ИП Карапетян Анна Нориковна ИНН №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 23.01.2023.

    Судья    Челаева Ю.А.