Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-1537/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                     г. Тольятти

         Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО6,

истца – ФИО3, представителя истца ФИО3 (по доверенности),

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 522 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубль, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19:05 часов, двигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н № по проспекту Степана Разина <адрес>, около <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству и допустил столкновение. В результате ДТП произошло столкновение следующих автомобилей: Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, Киа Серато, г/н №, принадлежащего ФИО8 под его управлением, Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО9 под его управлением, Лада Гранта, №, принадлежащего ФИО10 под ее управлением, Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, вина ФИО2 подтверждена в ходе административного расследования. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения, что и было сделано в размере 399 800 рублей. В результате ДТП транспортное средство истца не могло самостоятельно прибыть на осмотр к эксперту, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, которые составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца ФИО1 составляет 2 730 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 163 300 рублей. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью на вторичном рынке ФИО1 считает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля, поскольку это будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 763 500 рублей (1 163 300 – 399 800). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 522 100 рублей (1 163 300 рыночная стоимость – 399 800 выплата в рамках страхового возмещения – 241 400 стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию о досудебном урегулировании ущерба, которая осталась без ответа.

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью. Сильные головные боли от полученного сотрясения головного мозга доставляли дискомфорт. ФИО3 является руководителем управляющей организации и как руководитель должен принимать осмысленные и взвешенные решения и мигрени, преследующие его в результате ДТП, не способствовали этому. В целом в результате сотрясения головного мозга работоспособность упала, что отразилось на моральном восприятии действительности. Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей, поскольку виновник ДТП уклонился от разрешения ситуации, от досудебного урегулирования спора уклонился.

       В судебном заседании истец ФИО3 действующий в своих интересах и являясь представителем истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, указав также, что в результате ДТП он почти три недели находился на лечении, сначала в стационаре 2 дня, потом лечился амбулаторно, у него было сотрясение головного мозга. Ему сделали около 30 болезненных уколов, присутствовали головные боли, которые проявляются и в настоящее время, однако он не может утверждать, что в настоящее время головные боли являются следствием ДТП. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство было сильно повреждено, и он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, так как его работа носит разъездной характер.

        Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части имущественного вреда признал в полном объеме, в части требований о компенсации морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей. Указал, что работает в настоящее время неофициально, средний доход около 30 000 рублей, на иждивении нетрудоспособных лиц у него не имеется, помогает сыну 2004 года рождения, который учится в <адрес>, пересылает ему примерно по 2500 рублей каждую неделю.

        Третье лицо – ФИО11, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 19:05 часов, двигаясь на автомобиле Форд Фокус г/н № по проспекту Степана Разина <адрес>, около <адрес> не выбрал безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству и допустил столкновение. В результате ДТП произошло столкновение следующих автомобилей: Лада Гранта, г/н №, принадлежащего         ФИО7 и под его управлением, Киа Серато, г/н №, принадлежащего ФИО8 под его управлением, Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО9 под его управлением, Лада Гранта, № принадлежащего ФИО10 под ее управлением, Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, вина ФИО2 подтверждена в ходе административного расследования. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО11, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по                  <адрес>. Своей вины ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения, что и было сделано в размере 399 800 рублей. В результате ДТП транспортное средство истца не могло самостоятельно прибыть на осмотр к эксперту, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, которые составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца ФИО1 составляет 2 730 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 163 300 рублей. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью на вторичном рынке ФИО1 считает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля, поскольку это будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 763 500 рублей (1 163 300 – 399 800). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 522 100 рублей (1 163 300 рыночная стоимость – 399 800 выплата в рамках страхового возмещения – 241 400 стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию о досудебном урегулировании ущерба, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 не оспорен, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в данной части, взыскав данную сумму в ее пользу с ответчика.

За проведение экспертного заключения ФИО1 оплачено 8000 рублей, а также понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рубль, подтверждающиеся материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ввиду того, что в результате ДТП он почти три недели находился на лечении, сначала в стационаре 2 дня, потом лечился амбулаторно, у него было сотрясение головного мозга. Ему сделали около 30 болезненных уколов, присутствовали головные боли, которые проявляются и в настоящее время, однако он не может утверждать, что в настоящее время головные боли являются следствием ДТП. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство было сильно повреждено, и он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, так как его работа носит разъездной характер.

На основании постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что проведенной судебно – медицинской экспертизой в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 вред здоровью не установлен.

Вместе с тем, в материалы дела истцом ФИО3 представлены следующие документы, которыми подтверждается, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, а именно электронные листки нетрудоспособности, из которых видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача нейрохирурга в ГБУЗ СО «ТГКБ №», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога ГБУЗ ТГП 1, в связи с травмой, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в отделение с диагнозом сотрясение головного мозга, жалобы при поступлении: головная боль, тошнота, головокружение, Со слов поступившего в 17:05 попал в ДТП, находился в неподвижном автомобиле, удар пришелся сзади, ударился головой о подлокотник, сознание не терял, рвоты и амнезии не было.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ проводилась судебно – медицинская экспертиза. Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в ЛПУ выставлялся диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, однако, представленный документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным.

Не смотря на то, что заключением эксперта вред здоровью    ФИО3 не установлен, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом ФИО3 в 100 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований, суд приходит к следующему.

        К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье….

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно 9 указанного выше постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, истцу     ФИО3 причинен вред здоровью, тяжесть которого медицинскими документами, а также заключением эксперта не установлена, но вместе с тем, не оспорено ответчиком, то обстоятельство, что вред здоровью все таки был причинен в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении ПДД. Истец ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 дня он лечился в стационаре, после чего до ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, как пояснял сам истец ему делали около 30 уколов, которые очень болезненны, у него были головные боли, вплоть до рвоты, так как в результате ДТП у него было сотрясение головного мозга. Ответчик ни после ДТП, ни впоследствии каких – либо мер к заглаживанию своей вины не предпринял, только в рамках судебного заседания попросил прощения у            ФИО3, при этом указав, что готов компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

        Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, тяжесть которого не установлена. ФИО2 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда. Также судом учтены обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания ФИО3, связанные с причинением ему вреда здоровью (в результате сотрясения головного мозга у него были головные боли, проходил лечении в течение трех недель, была мигрень, которая препятствовала ему осуществлять свои трудовые функции, и ему как руководителю было тяжело принимать решение в то время, когда его мучили головные боли.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что дополнительной документации, подтверждающей последующее лечение, равно как и то, что он долгое время был ограничен в передвижении, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика, его материальное и семейное положение. При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд исходит из того, что в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью и ответчик ФИО2 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, который на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь своему сыну 2004 года рождения, который обучается в <адрес> на бюджетном отделении, и которому он переводит примерно по 2500 рублей каждую неделю, иных иждивенцев не имеет, работает неофициально, доход с его слов составляет 30 000 рублей, иных документов, подтверждающих доход ответчика в материалы дела по запросу суда не представлено, в собственности ответчика имеется квартира.

Исходя из установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, снизив ее размер с заявленного 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не установлено.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

          Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 522 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421 рубль, расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

         Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

         В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                           <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                    <данные изъяты>