Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Суркова Е.В.                                                                                 Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

осужденного Дьячкова ФИО12

защитника осужденного – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

и частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным приговором принято решение по мере пресечения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в поданной ими апелляционной жалобе указали, что показания потерпевшей Потерпевший №1 противоречат показаниям допрошенных свидетелей в части нанесения последней ударов, суд первой инстанции по мнению авторов жалобы не дал надлежащего анализа возникшим противоречиям и не устранил их, приговор основан на ненадлежащих доказательствах.

С учетом изложенного автор жалобы просит суд приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный в отношении ФИО1 приговор.

Защитник осужденного полностью поддержал своего подзащитного, просило суд приговор отменить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка <адрес>, постановил выше указанный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным приговором принято решение по мере пресечения в отношении осужденного.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность осужденного, удовлетворительная характеристика личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей и прочие обстоятельства о которых указано в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 и его защитник просят суд апелляционной инстанции приговор отменить и оправдать осужденного.

При этом вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности вина осужденного подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, тезисно из которых следует, что в тот день выйдя из подъезда на улицу, она ударила ногой по колесу неизвестной ей машины, после чего моментально вышел из подъезда мужчина, как впоследствии ей стало известно ФИО1, лицо которого она не успела рассмотреть. Данный мужчина нанес ей удары в область лица, после чего она потеряла сознание, упала и лежала с закрытыми глазами на земле. Когда она очнулась. Ее сын вызвал скорую помощь и ее забрали в больницу.

Сколько точно ей было нанесено ударов ФИО1 она не помнит, удары не считала. Возможно, удары наносились кулаком, точно она не помнит, удар был нанесен неожиданно сзади, в левую часть лица.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях тезисно отразил, что когда он приехал по адресу: <адрес>, то увидел, что у знакомых с мамой завязался конфликт по поводу того, что они не отдавали ей дочь. Он вывел Потерпевший №1 на улицу, но она снова шла обратно, вернулась и стала звонить в домофон, но ей никто не открыл, после чего она подошла к припаркованной во дворе машине и ударила ногой по колесу машины. По машине Потерпевший №1 ударила, чтобы сработала сигнализация, с целью привлечения внимания тех, кто удерживал ее дочь, но вышел ФИО1, который подошел к нему и спросил: – «Это что такое происходит?». После этого ФИО1 подошел к его маме Потерпевший №1 и нанес ей удар по лицу, после которого она села на лавочку, затем был второй удар, после которого она упала с лавочки. После этого она, вероятнее всего, с помощью ФИО1 поднялась и села на лавочку.

Удары Потерпевший №1 ФИО1 наносил в лицо, находясь перед ней. Он видел, что его матери ФИО1 нанес не менее двух ударов.

Свидетель ФИО5 момента нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 не видел, но мог наблюдать с балкона как развивался конфликт между ними.

Свидетель ФИО6 не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, но видела лишь взмах руки в ее сторону со стороны ФИО1

Показания частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется, не смотря на доводы в этой части со стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, который полностью вину не признал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности эти показания согласуются с заключением эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы лицевого скелета с наличием черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и закрытым переломом костей носа, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелома задне-наружной стенки левой верхнечерепной пазухи, перелома нижней стенки левой орбиты и наличием гематомы (кровоподтека) скуловой области слева (без указания размеров), возникшие от действия тупого предмета (предметов), идетнифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (в отдельности и по совокупности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц развития РФ от 24.04.2008г. №-н);

А так же заключение судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой данные исследования медицинской документации, изображений компьютерной томографии и изображений с мобильного телефона, свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 тупой травмы головы в виде кровоподтека в веках левого глаза, отека мягких тканей в лобной области справа и в скуловой области слева, переломов костей носа, основания левого лобного отростка верхнечелюстной кости, передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, гемосинуса слева.

Тупая травма головы у Потерпевший №1 образовалась в пределах суток до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, от не менее двух травмирующих воздействий тупого предмета в ее лобную область справа и в область левой половины лица.

Мировым судьей верно установлено, что об умысле ФИО1 направленном на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы у казанной выше по тексту.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и свидетеля защиты ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии, поскольку данные свидетели в непосредственной близости с место конфликта не находились.

Суд дал верную оценку и показаниям ФИО6, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 удары Потерпевший №1 не наносил, только произвел взмах руки.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии факта нанесения Потерпевший №1 ударов, опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей, а также заключением экспертов о которых указано выше по тексту.

Судом первой инстанции проверялась и версия ФИО1 относительно того, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 могли образоваться при ее падении с высоты собственного роста, однако своего подтверждения эта версия не нашла.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не согласуются между собой в части механизма нанесения ударов, а также то, что свидетель ФИО4 не вспомнил наличие татуировки на руке подсудимого, суд первой инстанции верно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты, поскольку неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля обусловлены прошествием значительного количества времени и их эмоциальным состоянием в период описываемых событий, а потому основанием для освобождения подсудимого от ответственности не являются, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного ФИО8 и его защитника о не справедливости принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено правильно в ходе судебного разбирательства. Вина осужденного бесспорно установлено на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо причин, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, в том числе при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справедливость наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в ходе проверки уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой и был осужден ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда или его изменения, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п.п. 3. 4; ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2; ст. 389.19; ст. 389.20 ч. 1п. 9,ч.2; ст.389.26 ч. 1п. 1, ст. 389.28 ч. 1, ч. 3, ч. 4, ст. 389.33 ч.1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись                                                                                       ФИО9

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     ФИО9