Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1527/2022 (33-15322/2021;) от 30.12.2021

Судья: Бритвина Н.С. Гр. дело № 33-1527/2022

(№ 2-1653/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Кривицкой О.Г.,Дудовой Е.И.

при     секретаре Даниленко И.Ю.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шолина С.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Шолина С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года за период с 27 марта 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 208.230 руб. 05 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 179.588 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26.649 руб. 39 коп., пени в размере 1.992 руб. 16 коп.

Взыскать с Шолина С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.282 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее -ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Шолину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному, в обоснование, указав, что 07 сентября 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Шолин С.Н. заключили кредитный договор № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 189800 руб.; срок пользования кредитом 84 месяца; процентная ставка по кредиту 21% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 208230.05 руб.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 27 марта 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 208.230 руб. 05 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 179588 руб. 50 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 26.649 руб. 39 коп.; суммы пени в размере 1992 руб. 16 коп.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г.), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (<данные изъяты>). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд взыскать с Шолина С.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года за период с 27 марта 2017 года по 24 мая 2021 года в размере 208.230 руб. 05 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 179.588 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 26.649 руб. 39 коп.; - сумму пени в размере 1992 руб. 16 коп.; сумму штрафа в размере 0, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.282 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 213.512 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шолин С.Н. просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на то, что отвод судье не был надлежащим образом рассмотрен, не согласен с суммой задолженности, полагает, что не учтены все платежи которые им выплачены банку. Кроме того, указывает на то, что при выдаче кредита заключался договор страхования и на страховые взносы выделены деньги из суммы предоставленного кредита. Суд не принял во внимание, что ответчик потерял трудоспособность в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы <данные изъяты> и не назначил судебно -медицинскую экспертизу в подтверждение состояния его здоровья.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 настоящей статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года Шолин С.Н. обратился в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета для расчетов по кредиту.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Шолин С.Н. согласился с тем, что в случае заключения кредитного договора, он является смешанным договором., поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета, состоит из Условий и Индивидуальных условий и считается заключенным, если сторонами кредитного договора достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитного договора и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему.

07 сентября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Шолиным С.Н. заключен кредитный договор № по программе «Нужные вещи», в соответствии с условиями которого Шолину С.Н. был предоставлен кредит в размере 189,800 руб. 00 коп. (пункт 1) по ставке из расчета 21% годовых (пункт 4), со сроком действия договора 84 календарных месяца (пункт 2), что следует из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Шолин С.Н. согласился с открытием ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» текущего счета №.

В силу пункта 2.13 Условий банк предоставляет заемщику кредит при условии достигнутого согласия по всем пунктам Индивидуальных условий, а заемщик обязуется возвратит кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Шолин С.Н. согласился с условиями потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 07 сентября 2015 года Шолин С.Н. обязался погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты, путем внесения ежемесячных платежей в количестве 84 платежа (пункт 6 Индивидуальных условий). Размер ежемесячного платежа был установлен (кроме последнего) в сумме 4.331 руб. Платежи осуществляются 7 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа в размере 4.331 руб. за исключением последнего платежа (4.264,30 руб.), также предусмотрен Графиком платежей, представленным ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается Протоколом № от 16 июня 2016 года и Протоколом № от 16 июня 2016 года.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Шолиным С.Н. является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» были выполнены, поскольку 07 сентября 2015 года сумма кредита была зачислена на счет ответчика Шолина С.Н. №, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно выписки из лицевого счета, Шолин С.Н. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, последний платеж по погашению задолженности по кредиту был произведен ответчиком 19 июня 2019 года. Платежи в счет погашения кредита вносились Шолиным С.Н. с нарушением предусмотренных сроков по его возврату.

В виду ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору у Шолина С.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2021 года составила сумму в размере 208.230 руб. 05 коп., из которой сумма основного долга в размере 179.588 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26.649 руб. 39 коп., пени в размере 1.992 руб. 16 коп.

Согласно требованию, направленному банком ввиду нарушения обязательств ответчику было предложено в срок не позднее 26 марта 2021 года погасить задолженность, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долга не предоставлено, при этом сам факт наличия задолженности, период и суммы им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный в материалы дела расчет задолженности является неверным и составлен без учета произведенных ответчиком в последнее время платежей.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, выражая свое несогласие с расчетом банка, ответчик не представил своего расчета, а также платежных документов, подтверждающих осуществление платежей по кредиту, которые не учтены в расчете.

Указание суда в решение на ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нарушение Условий кредитования и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности.

Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в представленной стороной истца клиентской выписке и не учтенные при расчете размера его задолженности перед банком, суду представлено не было. Последний платеж, произведенный ответчиком, 18.06.2019 был учтен как Банком при составлении расчета задолженности, так и судом, при проверке правильности расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, ответчик заключил договор страхования, является несостоятельным.

Из предоставленного на запрос судебной коллегии копии досье клиента по кредитному договору не следует, что Шолин С.Н. заключал договор страхования жизни и здоровья, либо страховался от потери работы.

Копию договора страхования, сведения об обращении по договору страхования с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик судебной коллегии не представил.

При этом, согласно заявления о предоставлении кредита от 04.09.2015г. Шолин С.Н. отказался от заключения индивидуального договора страхования от несчастного случая, а также от заключения индивидуального договора страхования по случаю потери работы, проставив в соответствующих графах слово «нет» ( л.д. 32). Выпиской из лицевого счета также не подтверждается перечисление какой -либо суммы из предоставленного кредита в счет оплаты договора страхования.

Довод апелляционной жалобы Шолина С.Н. о том, что суд не разрешил сделанное им заявление об отводе суда, состоятельным не является, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.09.2021 года, заявленный отвод был обсужден в судебном заседании суда первой инстанции и отклонен судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Ссылка в апелляционной жалобе на материальное положение не влечет за собой отмену решения суда и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предусмотреть наступление негативных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шолин С.Н. потерял трудоспособность в связи с получением травмы <данные изъяты> и не смог оплачивать кредит, не является основанием для освобождения от кредитных обязательств.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика либо членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не является основанием к отмене судебного акта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, и не являются юридически значимым фактом при разрешении возникших правоотношений, поскольку доказательств того, что ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения кредитного договора в материалы дела не представлено.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолина С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи