Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-1246/2023 от 10.10.2023

№ 2-1297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     25 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к наследственному имуществу Аралбаева Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Аралбаевой Л.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Аралбаевой Л.И. был заключен договор микрозайма № о предоставлении должнику займа в сумме 12 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму микрозайма, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4.1, 4.2 общих условий микрозайма, процентная ставка 255,5% годовых. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «Ключ» на основании договори уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Ключ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенному с Аралбаевой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Аралбаева Л.И. умерла.

На основании изложенного, ООО «Ключ» просит взыскать с наследников Аралбаевой Л.И. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в том числе: сумма микрозайма – 12 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн.) – 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В производстве нотариуса ФИО5 находится наследственное дело № после смерти Аралбаевой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками являются дочь Филиппова О.А., сын Гиндуллин А.Р., которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО «Ключ» в суд не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Филиппова О.А., Гиндуллин А.Р., третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (редакция на день заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 января 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (Займодавцем) и Аралбаевой Л.И. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Аралбаевой Л.И. получен заем в размере 12 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязана возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма, процентная ставка 255,5% годовых

Факт перечисления денежных средств ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» подтверждается материалами дела.

Предмет договора потребительского займа № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Аралбаевой Л.И. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского займа не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями договора потребительского микрозайма; расчетом задолженности и не оспоренных ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Свои обязательства по предоставлению займа ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт заключения договора микрозайма между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Аралбаевой Л.И. установлен. Данных о признании договора микрозайма незаключенным не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «Ключ» право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе по договору потребительского микрозайма, заключенному с Аралбаевой Л.И.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)», при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике (в том числе персональные данные), а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Аралбаевой Л.И. согласовано условие о возможности передачи ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» прав требования по договору потребительского микрозайма третьему лицу.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Аралбаевой Л.И. как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для Аралбаевой Л.И. сторону.

Условиями договора микрозайма запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с заемщиком в полном объеме перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Аралбаева Л.И. умерла.

После её смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность перед ООО «Ключ» по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб., из которых сумма микрозайма – 12 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн.) – 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Аралбаевой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти Аралбаевой Л.И. обратились Филиппова О.А., Гиндуллин А.Р.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Филипповой О.А. и Гиндуллину А.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 903 171,57 руб.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Размер задолженности в сумме 30 000 руб. не превышает полученное наследниками имущество в стоимостном выражении.

Учитывая изложенное выше, применив нормы материального права, регулирующих правоотношения сторон, ст. 489, 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти Аралбаевой Л.И. фактически приняли дети наследодателя – Филиппова О.А., Гиндуллин А.Р., то именно они отвечают по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к наследственному имуществу Аралбаева Л.И., ФИО2, Гиндуллин А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), Гиндуллин А.Р. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в том числе: сумма микрозайма – 12 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дн.) – 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.Х.Суфьянова