Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-359/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-941/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000591-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стукалову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Стукалова В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит: обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Стукалову Владимиру Валерьевичу в счет исполнения обязательств Горбунова Сергея Александровича по Кредитному договору от 19 марта 2014 г. Номер, а именно на: автомобиль - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать со Стукалова Владимира Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2014 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбуновым С.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 20.03.2017. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору Номер от 19.03.2014 г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства, в обеспечении исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банк транспортное средство KIA BONGA Ш, VIN Номер.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиков обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 г. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Горбунова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 674 рубля 75 копеек в том числе: 474 603 рубля 57 копеек- задолженность по кредиту, 43 671 рубль 18 копеек-задолженность по процентам, 1 400 рублей- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей 75 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, всего 535 571 рублей 50 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № в размере 358 670 рублей 30 копеек по ставке 15,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

По состоянию на 20.01.2022 г. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 8 989,93 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

По состоянию на 20.01.2022 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 526 581,57 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 57 коп., в том числе:

-основной долг - 474 598,53 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.;

-проценты за пользование заемными средствами - 35 779,21 (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 коп.;

-неустойки - 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей;

-расходы по оценке - 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины - 13 303,83 (Тринадцать тысяч триста три) рубля 83 коп.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что заемщик, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик не обращался.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 12.06.2021 г. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Стукалов Владимир Валерьевич.

В связи с чем, поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» поясняет, что органами ГИБДД при выдаче Свидетельства о регистрации транспортного средства была допущена описка в VIN.

В ПТС и во всех документах кредитного договора указан VIN Номер, В свидетельстве о регистрации транспортного средства - VIN Номер. Указанная описка органами ГИБДД была исправлена.

Представитель истца – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Сапонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Стукалов В.В., третье лицо Горбунов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу были возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения в адрес ответчика и третьего лица считаются доставленными.

Суд считает истца и ответчика и третье лицо надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что 19.03.2014 между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбуновым С.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей под 15,5 % годовых на срок по 20.03.2017. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор.

Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору Номер от 19.03.2014 г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге транспортного средства, в обеспечении исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банк транспортное средство KIA BONGA Ш, VIN Номер.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2016 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Горбунова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 519 674 рубля 75 копеек в том числе: 474 603 рубля 57 копеек- задолженность по кредиту, 43 671 рубль 18 копеек-задолженность по процентам, 1 400 рублей- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396 рублей 75 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, всего 535 571 рублей 50 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № в размере 358 670 рублей 30 копеек по ставке 15,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки KIA BONGA III, VIN Номер, тип транспортного средства: грузовой-рефрижератор, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

По состоянию на 20.01.2022 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 8989,93 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

По состоянию на 20.01.2022 остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 526 581,57 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рублей 57 коп., в том числе:

-основной долг - 474 598,53 (Четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 53 коп.;

-проценты за пользование заемными средствами - 35 779,21 (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 21 коп.;

-неустойки - 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей;

-расходы по оценке - 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины - 13 303,83 (Тринадцать тысяч триста три) рубля 83 коп.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что заемщик, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установлено, что в Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик не обращался.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 12.06.2021, собственником транспортного средства является ответчик Стукалов Владимир Валерьевич.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ.. " (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд Российской федерации в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Стукалов Владимир Валерьевич является собственником имущества по сделке от 12.06.2021 г. (после 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.05.2015 г. (общедоступные данные).

То есть на момент приобретения автомобиля 12.06.2020 г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Никаких препятствия проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя -ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, и будет осуществлена после осмотра автомобиля, то есть оценка будет более достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Стукалову Владимиру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию кредитора Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное транспортное средство, принадлежащее на Стукалову Владимиру Валерьевичу в счет исполнения обязательств Горбунова Сергея Александровича по Кредитному договору от 19.03.2014 Номер, а именно на: автомобиль - KIA BONGO III, VIN Номер, 2013 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Стукалова Владимира Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал решения хранится в деле № 2-941/2022.