Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2021 от 21.09.2021

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.              дело № 11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория»,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серебренникова А9 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Серебренникова А10 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2020 года по 21.10.2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, расходы на подготовку экспертных заключений в размере 15000 руб., расходы юридические услуги в общем размере 6000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1688 руб. 54 коп.».

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Е. обратился с иском к АО ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - Страховое общество) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 00.00.0000 года. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 17 420 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 55 818 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 420 рублей с 00.00.0000 года до фактического исполнения обязательства, убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, за подготовку дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 года в 16 часов 00 минут в районе Х Х Х произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Глория», г/н У под управлением Серебренникова А.Е. и автомобиля «Ниссан Санни», г/н У под управлением Слепченко Н.А. Виновный в данном ДТП водитель Слепченко Н.А., по мнению истца, нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 00.00.0000 года Серебренников А.Е. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» для получения страхового возмещения. 00.00.0000 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 166 800 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертным заключениям от 00.00.0000 года недоплата страхового возмещения составила 60 020 рублей. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов по составлению претензии, ответ не получен. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от 00.00.0000 года об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 42 600 рублей. С данным решением в заявленной части истец не согласился, в результате чего обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Серебренникова А.Е. - Демидова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 16 часов 00 минут в районе Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Глория», г/н У, под управлением Серебренникова А.Е. и автомобиля «Ниссан Санни», г/н У, под управлением Слепченко Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспариваются его участниками.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 00.00.0000 года в действиях Слепченко Н.А. состава административного правонарушения не установлено.

Однако, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Слепченко Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате этого ДТП и причинением ущерба имуществу истца, поскольку Слепченко Н.А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», г/н У, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Глория», У, чем нарушил п. 8.12 ПДД. При этом вина истца в ДТП отсутствует.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность водителя Слепченко Н.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Серебрянникова А.Е. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис У).

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, подготовлен акт о страховом случае от 00.00.0000 года, событие ДТП признано страховым случаем. 00.00.0000 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 166 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 020 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, данные требования обосновал экспертными заключениями от 00.00.0000 года У и У

Ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 020 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения 00.00.0000 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 600 рублей, а в случае неисполнения решения в десятидневный срок с АО «ГСК «Югория» в пользу Серебренникова А.Е. взыскана неустойка за период с 00.00.0000 года до фактического исполнения решения обязательства по выплате страхового возмещения; в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

00.00.0000 года ответчиком, в пределах данного срока, решение финансового уполномоченного исполнено: в пользу истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

Таким образом, требования истца фактически удовлетворены ответчиком 00.00.0000 года.

Рассматривая исковые требования Серебренникова А.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, страховщиком допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Серебренникова А.Е. неустойку за период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что АО ГСК «Югория» произвело Серебренникову А.Е. выплату страхового возмещения в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» расходов на подготовку экспертных заключений, расходов по оказанию юридических услуг, а также расходов за оформление доверенности, суд апелляционный инстанции также считает несостоятельными. Так истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнена, в связи с чем расходы на проведение оценки ущерба являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному - в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при подаче обращения заявитель обязан предоставить, в том числе, сведения о размере требования имущественного характера. Расходы по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности также являются необходимыми.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: