Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-220/2022                                                                       22 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хованских Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 10.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-Моторс» к Хованских Алексею Леонидовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с иском к Хованских А.Л. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI, г.р.з. <№>, принадлежащего М. и «Инфинити», г.р.з. <№>, под управлением ответчика Хованских А.Л. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Хованских А.Л. В рамках договора ОСАГО СК АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№> составила 100964,20 руб. без учета износа. Размер износа указанного транспортного средства составил 33864,20 руб. Проведение восстановительных работ по ремонту транспортного средства потерпевшего было поручено ООО «Альфа-Моторс». Между потерпевшим М. и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования задолженности ответчика в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.06.2018, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 864,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб., почтовые расходы в размере 161,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 10.03.2022 исковые требования ООО «Альфа-Моторс» удовлетворены частично, взыскать с Хованских А.Л. в пользу ООО «Альфа-Моторс» убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33864,20 руб.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 161,60 руб.; а всего 36241,80 руб.

Представитель истца ООО «Альфа-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хованских А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Довод апелляционной жалобы о продолжении течения срока исковой давности при передаче гражданского дела по подсудности основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего М. и «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Хованских А.Л. произошло 15.06.2018.

К указанным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, составляющий три года, следовательно, исковое заявление подлежало подаче в суд в срок до 15.06.2021.

Согласно оттиску почтовой организации на конверте, исковое заявление направлено ООО «Альфа-Моторс», с учетом имеющихся у истца данных о месте жительства ответчика, в судебный участок № 85 Санкт-Петербурга 07.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 85 Санкт-Петербурга настоящего искового заявления было установлено, что на момент подачи иска ответчик было установлено место жительства ответчика, и гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Передача гражданского дела по подсудности не влечет за собой прекращение судебной защиты нарушенного права, и, следовательно, не влечет продолжение течение срока исковой давности.

Положения данной нормы направлены на соблюдение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции довод ответчика о применении последствий при принятии решения учтен, приведены обоснованные мотивы его отклонения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 83 от 10.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Альфа-Моторс» к Хованских Алексею Леонидовичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моторс» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                  Судья:    подпись