Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-4998/2022;) ~ М-4613/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-370/2023

29RS0018-01-2022-006361-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геращенко Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Геращенко Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2021 по вине Антон А.А., управлявшей транспортным средством «HYUNDAY CRETA», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление не ремонт страховщиком не выдано, предложено предоставить реквизиты для страховой выплаты. Не согласившись с действиями страховщика, 02.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, понес расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. Согласно заключению ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 61 700 руб., с учетом износа – 46 800 руб. На подготовку экспертного заключения и изготовление копии экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб. и 1000 руб. соответственно. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с этим понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истец, не согласившись с указанным решением, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 900 руб., убытки в размере 3 382 руб. 72 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку с 16.12.2021 по 31.10.2022 в размере 149 760 руб., неустойку с 01.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы задолженности в размере 46 800 руб. в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 159 руб. 64 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

В ходе судебного разбирательства Геращенко Ю.С. заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 29 900 руб.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу по исковому заявлению Геращенко Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 29 900 руб. прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки (износ заменяемых деталей) в размере 14 200 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку с 16.12.2021 по 19.12.2022 в размере 52 398 руб. руб., неустойку с 20.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы задолженности в размере 14 200 руб. в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 159 руб. 64 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Истец Геращенко Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Назарецкий А.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Антон А.А. в ходе судебного заседании обстоятельства ДТП, вину не оспаривала, мнение по заявленным исковым требованиям не выразила.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, невозможность осуществить ремонт транспортного средства связана с геополитической и экономической ситуацией, ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, цен поставщиков. 02.06.2022 истец, обратившись к страховщику, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. В связи с этим, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ИП Куркулева А.С., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 300 руб. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы на претензию, экспертизу не являлись необходимыми. В случае взыскания, указанные расходы просил отнести к судебным издержкам и снизить их до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021 вследствие действий Антон А.А., управлявшей транспортным средством HYUNDAY CRETA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Геращенко Ю.С. транспортному средству «KIA SOUL», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Антон А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

25.11.2021    ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Геращенко Ю.С. о страховом возмещении в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.12.2021    ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление от 14.12.2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается почтовым отправлением (РПО № 14577066130666).

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от Геращенко Ю.С. получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку возместить расходы на оплату юридических услуг. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП Назарецкий А.Е. № 100 от 23.04.2022.

09.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 06.06.2022 № 1532910-22/A уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с действиями страховщика, 23.08.2022 Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 61 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2021 по 01.06.2022 в размере 103 656 руб., а также неустойки с 02.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61700 руб. в день, расходов на составление заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 №У-22-100230/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 300 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с этим, выплата страхового заключения, по мнению финансового уполномоченного, должна быть произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ИП Куркулев А.С. от 12.09.2022 № У-22-100230/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 500 руб., с учетом износа - 46 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Руководствуясь указанным выше заключением, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 300 руб.

Истец, не оспаривая экспертное заключение ИП Куркулев А.С. от 12.09.2022 № У-22-100230/3020-004, просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 200 руб. (60 500 руб.– 46 300 руб.).

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Поступившая 02.06.2022 в адрес ответчика претензия истца с требованием надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, в том числе, выплаты страхового возмещения в размере 46 800 руб., убытков в размере 14 900 руб., вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховой выплате.

Доказательств наличия предусмотренных оснований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. от 12.09.2022 № У-22-100230/3020-004, которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 300 руб., без учета износа 60 500 руб.

Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб. Денежные средства перечислены на карту истцу по исполнительному листу, выданному финансовым уполномоченным, 12.01.2023 в размере 210 665 руб., из которых: 46 300 руб. – страховое возмещение, 164 365 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Указанные в отзыве ответчиком обстоятельства, повлекшие изменение стоимости запасных частей, не подтверждены объективными доказательствами. Доказательств организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком не представлено. Соответственно, основания для освобождения страховщика от надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, разница между определенной заключением ИП Куркулев А.С. от 12.09.2022 № У-22-100230/3020-004 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60 500 руб. и страховой выплатой в размере 46 300 руб., составляющая 14 200 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. в качестве убытков.

Обосновывая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, истец указывает на то, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 1380/06/2022, копией квитанции на оплату услуг серии НУ № 368798.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Поскольку указанные расходы страховщиком истцу не возмещены, убытки истца по оплате услуг на подготовку претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 9 600 руб.(5000,00 руб. + 14 200 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств страховщиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 16.12.2021 по 19.12.2022 в размере 52 398 руб., а также неустойки в размере 1% от 14 200 руб. в день с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 25.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее не позднее 15.12.2021, а неустойка подлежит начислению с 16.12.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку только от суммы убытков в размере 14 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 20.02.2023 (на дату вынесения решения) составляет 61 344 руб. (14 200 руб. х 1 % * 432 дня).

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве ссылается на такие обстоятельства, которые не позволили осуществить страховое возмещение в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, как невозможность осуществления ремонта транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Геращенко Ю.С. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 22.11.2021. Ограничения и запреты в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов начали применяться с марта 2022 года, то есть значительно позже истечения установленного в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока надлежащего урегулирования страхового случая страховщиком. Кроме того, влияние макроэкономических факторов, на которые ссылается ответчик, на исполнение обязательств страховика по настоящему страховому случаю, не подтверждаются конкретными доказательствами. В частности, страховщиком не представлено доказательств невозможности заказа конкретных запасных частей для принадлежащего истцу транспортного средства, отсутствия их на рынке на момент рассмотрения обращения потребителя. Доказательств принятых страховщиком мер, направленных на своевременное надлежащее осуществление страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом также отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения на 7 месяцев, что является злоупотреблением правом, судом отклоняется.

Указанное ответчиком обстоятельство не освобождает страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свои обязательства по страховому возмещению, от установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему потерпевшего, ответчику было известно об установленной законодательством об ОСАГО ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2021 по 20.02.2023 в размере 61 344 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 142 руб. (14200,00 руб. * 1%) в день, начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 174 791 руб. (400 000 – 163 865 – 61 344).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 3 000 руб. и 159 руб. 64 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 3 159 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 8 000 руб. и 1 000 руб. понесены при обращении к страховщику с претензией, до обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы, согласно разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с ИП Назарецким А.Е., прайс-лист и квитанция об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредником по судебным спорам в рамках ОСАГО в размере 3 646 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, неоднократные уточнения исковых требование, их значительное уменьшение в ходе судебного разбирательства, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 124 руб., которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геращенко Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Геращенко Юрия Сергеевича №) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 14 200 руб. 00 коп., штраф в размере 9 600 руб.00 коп., неустойку 16.12.2021 по 20.02.2022 в размере 61 344 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 142 руб. 00 коп. в день, но не более 174 791 руб. 00 коп. за весь период, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 159 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Геращенко Юрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату представителя, а также расходов на оплату услуг оценочной организации, изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина