Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2024 (13-491/2023;) от 28.11.2023

Дело № 13-11/2024 (№2-1608/2022)

УИД 34RS0007-01-2022-002197-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                          19 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов, и по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

в производстве Городищенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Аврора» - без удовлетворения.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Аврора» о восстановлении срока для подачи заявления возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени удовлетворить.

Восстановить СНТ «Аврора» срок для подачи заявления возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу СНТ «Аврора» (ОГРН 1023402985077, ИНН 3448015956) в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов, и по исполнительным производствам, в связи со смертью должника ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 215 настоящего Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В силу требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом, в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество. Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует возможности замены стороны на процессуального правопреемника в указанном случае.

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд, с учетом положений абзаца 2 статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемников ФИО1 – наследников её имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 215, 217, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к ФИО1 о понуждении заключить договор, возложении обязанности сообщать показания индивидуального прибора учета электроэнергии, взыскании задолженности по членским взносам и пени, судебных расходов, и по исполнительным производствам – приостановить, до определения правопреемников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья                                                                    Е.Н. Елистархова