Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Камалова И.К.                        дело № 11-15/2023

Апелляционное определение

г. Новая Ляля Свердловской области                    23 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петриченко Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области Камаловой И.К. от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-20/2023 по иску Ясырева С.В. к индивидуальному предпринимателю Петриченко М.В. о защите прав потребителя,

при участии истца Ясырева С.В., представителя ответчика Силантьева М.Н.,

установил:

Ясырев С.В. обратился в суд с иском к ИП Петриченко М.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требования указал, что 13.03.2022 истец приобрел у ответчика водонагреватель Thermex 15u стоимостью 7 150 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен существенный недостаток в товаре, а именно, 23.09.2022 водонагреватель перестал нагревать воду при исправных световых приборах. Данный недостаток не позволил пользоваться водонагревателем по прямому назначению. Истцом в адрес ответчика 15.10.2022 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено. Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 7 150 руб., неустойку в размере 7 150 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 1 340 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что 24.09.2022 передал ответчику водонагреватель для проведения ремонта, и 19.10.2022 получил уведомление о его готовности, однако забрал его только 21.12.2022. При эксплуатации после ремонта вновь выявился недостаток – присутствовал запах проводки и пластмассы, в связи с чем 13.01.2023 вновь передал его ответчику для проведения ремонта, забрал 24.01.2023. Таким образом, в период с 24.09.2022 по 19.10.2022 и с 13.01.2022 по 24.01.2023 не имел возможности пользоваться водонагревателем. Согласно гарантийному талону на ремонт оборудования и комплектующих от 11.10.2022 №26932 был произведен ремонт проводки. По гарантийному талону от 23.01.2023 №29141 в результате проверки качества выявлена неисправность электрической проводки, нарушений эксплуатации товара не выявлено.

    Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что в период с 24.09.2022 по 19.10.2022 и с 13.01.2023 по 24.01.2023 истец действительно передавал водонагреватель в ремонт. Первый раз 24.09.2022 в связи с тем, что индикаторы светятся, а горячая вода не идет. Водонагреватель 05.10.2022 был передан в ООО «Сервисная служба» для гарантийного ремонта, который длился с 05.10.2022 по 11.10.2022, то есть 24 дня, произведен ремонт водонагревателя без замены комплектующих. Истцу было направлено сообщение 19.10.2022 о готовности. Истец забрал водонагреватель только 21.12.2022. Второй раз истец обратился 30.12.2022 с жалобой на запах электропроводки или пластмассы при эксплуатации водонагревателя. Сдал водонагреватель ответчику 13.01.2023. ООО «Сервисная служба» 17.01.2023 произведена проверка качества товара и 16.01.2023 – ремонт водонагревателя путем замены проводки. Полагал, что существенные недостатки в водонагревателе отсутствуют.

    Третьи лица ООО «Сервисная служба», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Петриченко М.В. в пользу Ясырева С.В. стоимость товара в размере 7 150 руб., неустойку в размере 7 150 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 150 руб., почтовые расходы в размере 1 340 руб. 73 коп. А также взыскать с ИП Петриченко М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 572 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Петриченко М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение и установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого дела. В обоснование указано, что суд не установил являются ли выявленные недостатки в товаре существенными, момент возникновения заявленных недостатков и причину их возникновения. Ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона О защите прав потребителей указал, что в нарушение указанной нормы закона суд не установил, являются ли выявленные в товаре недостатки существенными, возникли ли данные недостатки до передачи товара истцу и не связаны ли данные недостатки с эксплуатацией товара. Для выяснения данных вопросов суд назначил судебную товароведческую экспертизу. Ответчик выражал согласие на ее оплату. Письмом от 27.06.2023 истец отказался от проведения экспертизы и отказался предоставить товар эксперту. При таких обстоятельствах суд обязан был применить ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение указанной нормы является существенным нарушением норм процессуального права. Факт назначения экспертизы и факт отказа истца от ее проведения не нашел отражения в решении суда. Также суд не дал никакой оценки обстоятельствам и доводам ответчика о том, что водонагреватель находился невостребованным 64 дня, хотя по объяснениям истца водонагреватель ему был необходим, его семья и дети не могут без горячей воды. Не забирая товар истец 30.10.2022 подал в суд исковое заявление, указывая, что им был обнаружен существенный недостаток в товаре, при этом товар находился в магазине после гарантийного ремонта и не забирался истцом. Также, истцом не предъявлялось ответчику письменного требования о безвозмездном предоставлении потребителю на момент ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

Истец каких-либо возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Ответчик ИП Петриченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Силантьев М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что суд первой инстанции назначил экспертизу для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, поставил соответствующие вопросы перед экспертом, экспертиза не была проведена по причине того, что истец отказался предоставлять товар. Последствия, которые предусмотрены ГПК РФ в случае непредставления доказательств на экспертизу, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Считает, что решение не является мотивированным, так как не определена причина выявленного недостатка, является ли этот недостаток существенным, когда он возник, если был этот недостаток. Юридически значимое обстоятельство не разрешено, в связи с чем решение является не мотивированным, основанным на том, что истец говорил, что недостаток товара периодически выявляется. Выявлялся сначала один недостаток качества товара, потом другой недостаток, в конечном итоге суд не определился, что это за недостаток и является ли он существенным. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены судебного акта, так как повлияли на право ответчика на судебную защиту. Это отражается в том, что 26.05.2023 решался вопрос о повторном назначении судебной экспертизы, заблаговременно суд стороны не известил, он вообще никого не известил о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик была лишена возможности высказывать свои возражения относительно проведения экспертизы, предложить свои вопросы на разрешение эксперта. Нарушено ее право, в связи с чем решение не может быть законным в части допущенных процессуальных нарушений. Суд указывает, что ее уведомили телефонограммой, которая имеется в материалах дела. Однако ее никто не уведомлял. Есть детализация звонков, от мирового судьи звонков не поступало. Ответчик находилась в пути, присутствовать на судебном заседании не могла, была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Ответчик была согласна на проверку качества товара, провести экспертизу за счет продавца или организации изготовителя, на проведение экспертизы она была согласна, она настаивала на проведении, истец сначала не возражал, но потом отказался предоставить товар. Считает решение суда незаконным по тем основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе. Указанные нарушения привели к вынесению незаконного решения, что является недопустимым. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Верхотурского судебного района от 30.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ясырев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суду пояснил, что не мог пользоваться приобретенным водонагревателем, так как он вышел из строя, поэтому он пришел в магазин и предъявил требование. После первого ремонта забрал водонагреватель через 2 месяца, потому что в тот момент пользовался другим водонагревателем. Потом забрал свой водонагреватель у продавца после ремонта и стал им пользоваться. Установил на нем 2 режима нагрева, сначала пользовался одним режимом, затем вторым. От водонагревателя пошел запах пластика, и он не стал ждать пока тот сломается, написал претензию и отнес в магазин, попросил провести проверку качества товара. В этой претензии заявил о желании присутствовать при проверке. Претензию у него приняли. Пригласили на проверку качества товара, но прибыть туда он не смог. Провели проверку качества, обнаружили недостаток. В первом акте указано, что производился ремонт проводки. Во втором акте указано, что нарушений в эксплуатации не выявлено. Первый раз проводку отремонтировали, второй раз произвели замену этой же проводки. Водонагреватель вернули. В настоящее время он находится дома у истца, снова не работает. После второго ремонта он какое-то время работал, сломался летом, после того как прошел гарантийный срок. Истец отказался передать водонагреватель на экспертизу, потому что вопросы судом были поставлены не корректно, что на момент экспертизы водонагреватель не работал, был неисправен. Полагал, что смысла проводить экспертизу не было, так как его отремонтировали. Изначально не возражал против назначения экспертизы, так как думал, что суд знал о том, что водонагреватель уже исправен. После того как его отремонтировали требование о расторжении договора не отозвал, так как по Закону о защите прав потребителя были нарушены его права. Он выбрал пункт о расторжении договора купли-продажи.

    Представители третьих лиц ООО «Сервисная служба», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

24.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении водонагревателя Thermex 15u, приобретенного в магазине ответчика 13.03.2022. В качестве причины указал: индикаторы светятся, горячая вода не течет.

Ответчик принял водонагреватель и передал его в авторизованный сервисный центр ООО «Сервисная Служба» (г.Екатеринбург) 05.10.2022.

Сервисным центром был произведен ремонт водонагревателя, в описании обслуживания указано: «ремонт без замены комплектующих. Ремонт проводки.». Водонагреватель был передан ответчику 11.10.2022 для возвращения потребителю.

15.10.2022 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи в отношении водонагревателя и вернуть уплаченную сумму в размере 7 150 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.10.2022.

В ответе от 19.10.2022 на претензию ответчик отклонил требование истца и сообщил о возможности забрать водонагреватель после гарантийного ремонта в магазине.

Истец забрал водонагреватель из магазина 21.12.2022.

30.12.2022 истец снова обратился к ответчику с претензией, где указал, что в товаре вновь обнаружены недостатки: при работе водонагревателя стал происходить запах электропроводки либо пластмассы, данный недостаток считает существенным, может привести к возникновению пожара. Просил провести проверку качества товара, сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В ответе от 05.01.2023 ответчик согласился на проведение экспертизы водонагревателя в специализированной сертифицированной экспертной организации и предложить истцу самостоятельно выбрать такую организацию.

13.01.2023 истец направил ответчику требование о проведении проверки качества водонагревателя, просил принять у него водонагреватель для проведения проверки.

Согласно расписке ответчика, водонагреватель был принят им 13.01.2023 для поведения проверки качества товара.

16.01.2023 водонагреватель передан ответчиком в сервисный центр ООО «Сервисная служба».

Согласно заключению сервисного центра от 16.01.2023, в результате проверки качества выявлена неисправность электрической проводки, произведена замена проводки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Ясырева С.В. и взыскании с ответчика ИП Петриченко М.В. стоимости товара, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец дважды обращался к ответчику с претензией в связи с выявленным недостатком товара – водонагревателя, приобретенного у ответчика. Ответчиком дважды производился ремонт водонагревателя. Как первый, так и второй раз причиной неисправности явилась электропроводка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии недостатка у водонагревателя, который повторно проявлялся после проведения мероприятий после его устранения (проведения ремонта), в связи с чем данный недостаток судом был признан существенным, исковые требования истца удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов мирового судьи.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в решении суда выводов о том, является ли выявленный недостаток существенным или нет.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что выявленный недостаток не связан с эксплуатацией товара, поскольку об этом прямо указано в техническом заключении ООО «Сервисная служба» от 23.01.2023 по результатам диагностики. В связи с указанным, данный довод ответчика суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Относительно довода жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от проведения экспертизы и предоставления товара эксперту.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023 экспертиза была назначена по инициативе суда, истец и ответчик о назначении данной экспертизы не ходатайствовали, вопросы на разрешение эксперта не ставили, предложений по кандидатуре эксперта либо экспертному учреждению не вносили, согласия на ее оплату кто-либо из сторон не выражал. Таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Судом первой инстанции определено предварительную оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств бюджета. Таким образом, доводы ответчика о назначении экспертизы по инициативе истца и его согласии на ее оплату не подтверждаются материалами дела.

После возвращения дела из экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине отсутствия в учреждении требуемых специалистов, судом первой инстанции 26.05.2023 проведено судебное заседание без участия сторон, и определением от 26.05.2023 внесены изменения в определение о назначении экспертизы от 19.04.2023 в части указания экспертной организации, которой поручено ее проведение. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, на данное судебное заседание он извещен не был, имеющаяся в деле телефонограмма об извещении его о дате и времени судебного заседания не соответствует действительности. От сотрудников суда телефонных звонков он не принимал.

Соответственно, истец также о судебном заседании извещен не был, в судебном заседании участия не принимал, позицию, изложенную ранее о согласии на проведение экспертизы, либо несогласии (на момент проведения судебного заседания) не выражал.

Позднее, после получения определения суда от 26.05.2023 истец подал мировому судье заявление об отказе от проведения экспертизы и предоставлении водонагревателя эксперту в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что участие истца в проведении экспертизы не требовалось, со стороны истца необходимо было только предоставить эксперту водонагреватель, установив факт выявления недостатка товара, связанного с электропроводкой, который проявился второй раз уже после проведенного ремонта, то есть дважды, проанализировав доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд первой инстанции посчитал данный недостаток существенным, факт его наличия установленным. Оснований для установления данного факта опровергнутым, и в связи с этим отказать в удовлетворении иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы ответчика, находит его несостоятельным.

Относительно довода ответчика о не извещении на судебное заседание 26.05.2023, учитывая, что экспертиза по делу проведена не была, при этом в судебном заседании 30.06.2023, которым было окончено рассмотрение дела по существу, присутствовали обе стороны, что следует из протокола судебного заседания, обстоятельство не извещения ответчика на судебное заседание 26.05.2023 основанием к отмене судебного акта являться не может. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, направленное на разрешение требований истца в связи с выявленным недостатком товара, принимая во внимание, что истец дважды обращался к ответчику с претензиями и оба раза водонагреватель был принят ответчиком и направлен в сервисную службу для проведения ремонта. Также им было удовлетворено и требование истца о проведении проверки качества товара. На все заявления истца ответчиком предоставлялся письменный ответ. Таким образом, каких-либо препятствий истцу в реализации его прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не чинилось. Учитывая также поведение истца, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до суммы 2 000 руб. Размер государственной пошлины, определенный мировым судьей, изменению не подлежит.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

В пункте 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-20/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ Thermex 15u, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░