Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1564/2023 от 05.10.2023

Дело № 5-1564/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «23» октября 2023 года

резолютивная часть постановления

объявлена 23 октября 2023 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кузнецовой Татьяны Евгеньевны, <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., Кузнецова Т.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.2 ПДД РФ, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

При рассмотрении дела Кузнецова Т.Е. вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Поддерживала свои объяснения, данные ею в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 не оспаривала, вред потерпевшему не возместила, извинений не принесла.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно; переходил дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, на котором был сбит автомашиной под управлением Кузнецовой Т.Е. До настоящего времени ущерб ему не возмещён, извинения не принесены. Относительно наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель – очевидец происшествия Свидетель №1, в ходе рассмотрения дела пояснила, что Потерпевший №1 является ее дядей; в указанное время и месте, вместе с Потерпевший №1 переходили дорогу по пешеходному переходу, дядя шел немного впереди нее. Их пропускала машина, остановившаяся перед пешеходным переходом. Когда Потерпевший №1 вышел из-за остановившейся автомашины, был сбит автомобилем под управлением «Татьяны», которая вызвала к месту ДТП скорую помощь. Потерпевший №1, был без сознания, пришёл в сознание в больнице.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Кузнецовой Т.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Кузнецовой Т.Е. не были учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., Кузнецова Т.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., <адрес>, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда другие транспортные средства остановились для того, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина Кузнецовой Т.Е. в совершении указанного административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

-    протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Кузнецовой Т.Е., которая после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указала, что с нарушением согласна (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., которым Кузнецова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, Кузнецова Т.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 29);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Кузнецоваой Т.Е. не установлено (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 18-22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 13-16), с приложенным к нему фототаблицей (л.д. 56-60), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 27), составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода;

- письменными объяснениями Кузнецовой Т.Е., данными ею "."..г., согласно которым "."..г. она двигалась на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, со скоростью 40 км/ч, и в <...> час. <...> мин. на пешеходном переходе в районе <адрес> совершила наезд на пешехода. При движении пострадавшего не видела из-за автомашины «<...>», остановившейся непосредственно перед переходом и закрывшей обзор. Пострадавшего увидела, когда он выходил из-за машины. Дорога была скользкой, и при нажатии на педаль тормоза для остановки автомобиля не хватило дистанции. Вину с себя не снимает, но также считает, что пострадавший тоже должен был убедиться в безопасности перехода (л.д. 24);

- письменными объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которым "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., он со своей племянницей в <адрес> переходил проезжую часть на нерегулируемом участке дороги (по нерегулируемому пешеходному переходу), когда, практически завершив переход (им осталось пройти одну полосу дорожного движения), на него наехал автомобиль (л.д. 41);

- письменными объяснениями свидетеля – очевидца происшествия Свидетель №1 от "."..г., согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., она вместе с Потерпевший №1 переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в <адрес> в сторону магазина «<...>», расположенного на <адрес>. Пройдя первую половину дороги, начали переходить вторую. В этот момент первая машина затормозила, а вторая – «<...>», государственный регистрационный знак №..., сбила молодого человека (л.д. 23), а также ее пояснениями, данными при рассмотрении дела;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенантом полиции ФИО2, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> над проезжей частью отсутствует дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальная дорожная разметка: 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м); 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении); 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) (л.д. 26);

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №..., куда поступил с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, перелом правой плечевой кости (л.д. 28);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей и ушибленной раной затылочный области головы. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 46-48);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя Кузнецовой Т.Е. (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Кузнецову Т.Е. (л.д. 9); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.Е.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела Кузнецова Т.Е. не оспаривала выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину Кузнецовой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Кузнецовой Т.Е. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Кузнецовой Т.Е. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновной, материальное положение, её последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, которая не предприняла никаких мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание ею вины, прихожу к выводу о назначении Кузнецовой Т.Е. административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать целям и назначению административного судопроизводства - предупреждению совершения новых аналогичных правонарушений, как самой Кузнецовой Т.Е., так и иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> №..., ░░░░░ <...> "."..░., ░░░ №...) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-1564/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...