Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2019 ~ М-165/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием истца Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ФИО8 КОМПАНИ» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации расходов на почтовые отправления претензии, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В. обратился с иском к ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 49230 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49230 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии в размере 383 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. и ООО «Охрана права» (с 24.10.2016 после смены наименования юридического лица «МАРЧЕНКО КОМПАНИ») (сокращенно и далее по тексту Общество) заключили договор оказания юридических услуг №. Согласно условиям данного договора его предметом является обязанность исполнителя (Общества) оказать клиенту (Истцу) услуги по юридическому сопровождению в суде при рассмотрении дела об установлении факта подтверждения денежных средств, полученных после продажи наследства. Оказываемые по договору услуги перечислены в п. 2.1. договора.

Стоимость юридических услуг составила 7000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате услуг исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий данного договора, Павлов В.В. передал генеральному директору Общества Марченко А.А. денежные средства в размере 7310 рублей 00 копеек для оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек для оплаты юридических услуг по обращению в суд, 20000 рублей 00 копеек для оплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, 8000 рублей 00 копеек для оплаты услуг оценщика, всего в общем размере 41310 рублей 00 копеек. Передача указанных денежных средств подтверждается расписками генерального директора Общества Марченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оформление нотариальной доверенности Обществу 920 рублей 00 копеек. Таким образом, во исполнение договора оказания юридических услуг Павлов В.В. передал Обществу 49230 рублей 00 копеек.

В настоящее время акт приемки услуг сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, обязательства исполнителя не исполнены в полном объеме. ДО настоящего времени Павлов В.В. не располагает результатами исполнения Обществом принятых обязательств по оказанию юридических услуг. Направленная претензия Обществом отклонена.

Павлов В.В. полагает, что Обществом ему были оказаны некачественные юридические услуги по представлению сотрудником Общества Марченко А.А. его интересов по гражданскому делу, рассмотренному судом, не принятию мер к обжалованию решения суда, а потому на основании статей 13. 15 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию в его пользу неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя.

Истец Павлов В.В. в судебном заседании полагал, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, так как Обществом ему не были оказаны в срок все юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, так его представитель в суде и сотрудник Общества Марченко А.А. не принял меры к обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его гражданскому делу, несмотря на данное им обещание, при этом он полагал, что денежные средства, указанные в расписках и переданные им лично Марченко А.А. имеют непосредственное отношение к исполнению Обществом своих обязательства по договору оказания юридических услуг.

Представитель ответчика Марченко А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором он указал, что исковые требования Павлова В.В. не подлежат удовлетворению, так как все необходимые юридические услуги были оказаны Обществом качественно и в срок, исходя из стоимости договора. Деньги, указанные в расписках, не имеют никакого отношения к стоимости данного договора. Кроме того ранее на основании решения Белокалитвенского городского суда Павлов В.В. взыскал с него данную денежную сумму, теперь вновь подал иск, злоупотребляя своим правом. Он также ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду болезни.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что Марченко А.А. не представлено достоверных, допустимых доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в том числе медицинских документов, подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания и прохождения лечения

У представителя ответчика Марченко А.А. имелось достаточно времени с учетом нахождения данного гражданского дела в производстве суда получить и представить доказательства в обоснование своих возражений, указанные в отзыве уполномочить на участие в данном гражданском деле другого представителя Общества, чего он не сделал.

Согласно ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда. На основании указанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Марченко А.А. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину его не явки в суд не уважительной.

Суд, выслушав объяснения истца Павлова В.В, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. и ООО «Охрана права» (с 24.10.2016 после смены наименования юридического лица «МАРЧЕНКО КОМПАНИ») (сокращенно и далее по тексту Общество) заключили договор оказания юридических услуг №.

Исходя из условий данного договора, указанных в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.1, 5.2 и 5.3 и согласованных сторонами, клиент Павлов В.В. поручил, а исполнитель Общество обязалось оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности в суде, при рассмотрении дела об установлении факта подтверждения денежных средств, полученных после продажи наследства. Конкретный перечень услуг указан в п. 2.1 договора, в том числе Общество обязалось при разбирательстве дела в суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами. Клиент же обязался принять услуги и оплатить их. Стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания и до полного исполнения и достижения цели данного договора, которой является предмет договора, указанный в п. 1.1. Стоимость работ выполняемых Обществом по защите интересов клиента составила 7000 рублей 00 копеек, которые должны быть внесены клиентом в кассу. При этом условия договора предусматривали, что все расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, оплатой услуг почтовых служб и прочих платежей, оплачиваются клиентов.

Судом установлено, что Обществом обязательства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Павловым В.В. выполнены полностью и срок, установленный договором при этом каких-либо недостатков оказанных юридических услуг Обществом не допущено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в следующих процессуальных документах из гражданского дела № 2-3913/2016, рассмотренному Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску Павлова В.В. к Павловой И.В. о взыскании компенсации денежных средств, полученных от продажи наследуемого и подаренного имущества.

Исходя из данного иска и доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что интересы истца Палова В.В. по данному гражданскому делу в суде представлял сотрудник ООО «Охрана права» Марченко А.А., который соответственно участвовал 30.08.2016 в судебном заседании по данному гражданскому делу

Истцом Павловым В.В. первоначально уплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере 7207 рублей 00 копеек, что следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд, исходя из положений п. 5.3 договора, полагает, что данные расходы истца не входят в цену оказанных Обществом истцу юридических услуг, а потому не могут быть отнесен к убыткам, согласно требованиям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей». То же самое относится и к стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя истца Марченко А.А. в размере 920 рублей 00 копеек.

Так же, как и не имеют никакого отношения к вышеуказанным условиям договора ДД.ММ.ГГГГ № сведения о получении Марченко А.А. от Павлова В.В. денежных средств в общем размере 41310 рублей 00 копеек согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, из содержания данной расписки не следует, что она выдана от имени ООО «Охрана права», она составлена значительно позже возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судом гражданского дела № 2-3913/2016 и вынесения определения о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, указанные в ней, не имеют никакого отношения к процессуальным действиям, совершенным по данному гражданскому делу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2016, исковые требования Павлова В.В. оставлены без удовлетворения. Сторонами данное решение не обжаловалось. При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как Павлов В.В., так и его представитель Марченко А.А. участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении данного решения. При этом, условиями договора ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривалось обжалование сотрудниками Общества вынесенного судом решения, а письменных поручений его обжаловать Павлов В.В. своему представителю по договору Марченко А.А. не давал, о чем сам пояснил в судебном заседании, наоборот он в нарушение требований п. 2.2 и 2.4 уклонился от своей обязанности принять у Марченко А.А. оказанные вышеуказанные юридические услуги путем составления и подписания соответствующего акта, предусмотренного договором.

В связи с чем, доводы Павлова В.В. о том, что Общество в лице Марченко А.А. не выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что заключалось в не принятии последним мер по обжалованию решения суда, не соответствуют действительности, а также согласованным сторонами существенным условиям договора.

Так же, исходя из предмета иска и круга лиц, участвующих в данном гражданском деле, не имеют никакого правого значения доводы Общества, указанные в отзыве, о том, что Марченко А.А. возвратил Павлову В.В. денежные суммы, указанные в его расписке от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выписку по банковскому счету. Со ссылкой на тот факт, что вышеперечисленные суммы были переданы истцом Марченко А.А. в рамках другого дела, по которому подразумевалось раздел земельного участка, который числился у истца за его супругой в <данные изъяты>, и он хотел его также разделить.

Не имеют никакого значения по данному гражданскому делу и обстоятельства, указанные в решении Белокалитвенского городского суда судебное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как они касаются взыскания денежных средств не с Общества, а с физического лица Марченко А.А. в пользу Павлова В.В. по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, а также установленный судом факт полного исполнения Обществом условий и достижения цели договора от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для применения в данном случае положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Так как, на момент направления ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.В. Обществу соответствующего требования об отказе от исполнения данного договора оказания юридических услуг все услуги по договору были оказаны Обществом.

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Суд не находит оснований также для расторжения данного договора, учитывая, что на 30.11.2018, срок его действия окончен прекращением обязательств сторон по договору.

Исходя из требований частей 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Павлов В.В. предъявляя иск, составленный Обществом, получая от сотрудников Общества соответствующие консультации, участвуя с представителем в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3913/2016, фактически принял от Общества исполнения обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому основания для его расторжения отсутствуют.

По мнению суда, фактические указание истцом на отсутствие желаемого для Павлова В.В. результата юридических услуг, оказанных ответчиком, не является основанием по смыслу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для одностороннего расторжения истцом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 7000 рублей

Указание на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова ФИО11 к ООО «МАРЧЕНКО КОМПАНИ» о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин