Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2024 ~ М-467/2024 от 16.01.2024

    Дело №2-4434/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-000625-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                  Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Валерьевны, Свиридова Владимира Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в размере 553 231,00 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков с 25.12.2023 г. по 29.12.2023г. в размере 27 661,55 руб., неустойку с 09.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 163,60 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 16.09.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-22-229/4, в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 52,48 кв.м. на 22 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Объект долевого строительства, согласно п. 5.1. договора, должен быть передан в срок не позднее 30.06.2022 г.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 7 347 858,62 руб.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако, объект долевого участия был передан с нарушением срока и недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика в ранее представленных в адрес суда письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16.11.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-22-229/4, в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № проектной общей площадью 52,48 кв.м. на 22 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д.15-22).

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2022 года.

Объект передан истцам по акту 22.08.2022 года (л.д.24-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 553 231,00 руб.(л.д.35-78)

Ответчик не согласился с указанными результатами и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от 16.02.2024 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «Аксиома», согласно выводам которой, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 412 634,00 руб.(л.д.98-139).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в квартире возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 412 634,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена неустойка за период с 25.12.2023 по 29.12.2023 в размере 27 661,55 руб., а также неустойка с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от основной суммы долга до даты фактического исполнения обязательства.

В связи со взысканием с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 412 634,00 руб., неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка подлежит начислению по 21.03.2024.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 25.12.2023 по 21.03.2024 и составит 363 117,92 руб. (412 634*88*1%=363 117,92).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 185 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга за период с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 412 634 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г., учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа всего до 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за оплату досудебной экспертизы истцом Свиридовой И.В. оплачено 50 000 руб. (л.д. 14,23), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 163,6 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

ООО ЭК «АКСИОМА» заявлено о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 123 750 руб. (л.д. 96).

Таким образом, учитывая, что определением суда от 16.02.2024 г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, но оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость судебной экспертизы в размере 123 750 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 176 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Ирины Валерьевны, Свиридова Владимира Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу Свиридовой Ирины Валерьевны (паспорт №), Свиридова Владимира Викторовича (паспорт №) в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 412 634 руб., неустойку за период с 25.12.2023 по 21.03.2024 в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 163,60 руб., а всего взыскать 719 997,60 руб., по 359 998 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу Свиридовой Ирины Валерьевны (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Свиридовой Ирины Валерьевны, Свиридова Владимира Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 750,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 9 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.