Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2021 ~ М-2943/2021 от 29.06.2021

Дело №2-3315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифталиева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший истцу автомобиль марки Мерседес бенц № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» XXX №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по итогам рассмотрения которого компания отказала в выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е320, с учетом износа заменяемых деталей составляет 451 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которого компания снова отказала в производстве выплаты.

Будучи несогласным с такой позицией компании истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Уполномоченного истец не согласен, поскольку все повреждения его автомобиля возникли вследствие заявленного события ДТП.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5., управлявшего транспортным средством Ваз 21703, государственный регистрационный номер № причинен вред ТС MERCEDES BENZ E320, per. номер №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» составлен акт осмотра №.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ЭКСАССИСТ», согласно выводам которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» - г.р.з. № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеющиеся повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Истца о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Истца об отказе в пересмотре решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Истца с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи несогласным с такой позицией компании истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ФИО7 КОНСАЛТИНГА», согласно выводам которого № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, Истец фактически оспаривает решение ФУ основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно-трасологического исследования ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ФИО7 КОНСАЛТИНГА», лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ ФИО7 КОНСАЛТИНГА», и как следствие, решение ФУ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля истцом не доказана, основания для выплаты страхового возмещения - отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, отказу в удовлетворении подлежат так же требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку являются производными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Абдулазиз оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за услуги юриста 20000 рублей, за услуги нотариуса 1100 рублей, за услуги эксперта 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10000 рублей - отказать.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий                      Ш.Б.Багандов