Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9911/2021 от 02.12.2021

Дело № 5-9911/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-014057-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                             г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей,

установил:

в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 С.П., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Советского районного суда г. Казани от 09.05.2020, вступившим в законную силу 25.06.2020, вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, 17 октября 2021 года в 14 часов 37 минут в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта розничной торговли в магазине «Магнит» по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Дзержинского д.2, корп.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

ФИО3 С.П. дал обязательство о явке в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО3 С.П. в указанное время не явился для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО3 С.П. просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 С.П. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 С.П. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что маски на лице у него не было, поскольку она порвалась.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется в вину то, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с такими выводами должностного лица – полицейского (кинолога) ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО3 согласиться нельзя на основании следующего.

Постановлением Советского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.П. признан виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ответом на запрос сведений Федерального Казначейства следует, что указанный штраф был оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.г. На момент совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.П. не считается подвергнутым наказанию по ст. 20.6.1 части 1 КоАП РФ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО3 С.П. не может нести административную ответственность по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует признак повторности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о квалификации правонарушения не основан на законе.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации.

При таких данных прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав этого правонарушения имеет единый родовой объект и вновь назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: