Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-719/2018 (33-16899/2017;) от 21.12.2017

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-719/2018 (33-16899/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

    судей – Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

    при секретаре – Тимохиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешина А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли –продажи, заключенного 09 февраля 2016 года между Новаком В.В. и Алешиным А.И..

Взыскать с Алешина А.И. в пользу Новака В.В. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1 400 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

Новак В.В. обратился в суд с иском к Алешину А.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2017г. между ним и Алешиным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Согласно п.4 данного договора Алешин А.А. получил 1 400 000 руб. Решением Автозаводского райсуда г.Тольятти от 28.10.2016г. данный договор признан недействительным.

Основываясь на вышеизложенном, Новак В.В. просил суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 09.02.2016г., взыскать с Алешина А.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алешин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что в заседании суда первой инстанции отсутствовал, в связи с чем, не мог представить доказательства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Новака В.В. – Мандрикова Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Алёшин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016г. между Алешиным А.А. и Новаком В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб.

Сторонами условия договора исполнены.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.10.2016г. по иску Захаровой З.И. к Копыл О.Н., Ульянову В.А., Алешину А.А., Новаку В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и по иску Новака В.В. к Захаровой З.И. о выселении из жилого помещения, признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между Новаком В.В. и Алешиным А.А.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, судом установлено, что 04.12.2015г. между Захаровой З.И. и Копыл О.Н. заключен договор займа на сумму в 800 000 руб. сроком до 04.06.2015г. При этом соглашение по обеспечению договора займа оформлено в виде договора купли-продажи квартиры <адрес>. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира неоднократно продавалась. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 04.12.2015г. между Копыл О.Н. и Захаровой З.И. является недействительной сделкой, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования. В качестве последствий применения недействительности сделки признаны недействительными все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 09.02.2016г., заключенный между Алешиным А.А. и Новаком В.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 февраля 2017 года апелляционные жалобы Копыл О.Н. и Новак В.В. оставлены без удовлетворения, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2015г. без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд, удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алешина А.А. в его пользу денежных средств в размере 1 400 000 руб., правильно исходил из того, что указанная сумма передана Новаком В.В. Алешину А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого помещения, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу сумму в 1 400 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Алешина А.А. о том, что в заседании суда первой инстанции он отсутствовал, в связи с чем, не мог представить доказательства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения спора на 19.10.2017г. Алешин А.А. был извещен (л.д.40). Однако в заседание суда первой инстанции не явился. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Более того, Алешин А.А., обращаясь в судебную коллегию с апелляционной жалобой, также не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: