Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2024 ~ М-1795/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2199/2024

73RS0002-01-2024-002741-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                          03 июля 2024 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор безотзывной независимой гарантии №.. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 99 500 руб. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом для приобретения автомобиля «Хонда Цивик», в автосалоне ООО «Спектр» согласно договору купли продажи с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврат уплаченных по договору денежных средств, услуга по договору в указанный период истцу не оказывались, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Полагает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении услуг в любое время.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13,17,15,29,32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Фроловым А.А. и ООО «Д.С. АВТО», взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца денежную сумму в размере 99 500 руб., в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что истец каких-либо услуг по спорному договору не получал. Заключение данного договора ему было навязано.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспорбанк», ООО «Авто 365» в судебном заседании не присутствовали, извещались.

        С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №№ истец Фролов А.А. приобрел в автосалоне ООО СПЕКТР» автомобиль марки Хонда Цивик, стоимостью 731 000 руб. Автомобиль был приобретен в том числе на кредитные денежные средства, полученные истцом в АО «Экспобанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 685 руб.

В этот же день Фролов А.А. был подписан договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении документов: потеря клиентом работы и смерть клиента (п.3.1, 3.2 Сертификата).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» с кредитного счета истца перевело на счет ответчика 99 500 руб. в счет оплаты за услугу «Независимая гарантия».

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. АВТО» №УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в открытом доступе на веб- сайте в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro, оферта является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. АВТО» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. АВТО». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 1.1. оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Из п. 1.5 оферты следует, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечении принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 1.6 оферты предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию об отказе от договора независимой гарантии «Программа 5.1.5», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к общим условиям договора независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с АО «Экспобанк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не было доказано, что им по договору с истцом были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывалось выше, добытыми по делу доказательствами факт несения ответчиком каких-либо фактических расходов по исполнению условий договора независимой гарантии с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и до отказа истца от договора – ДД.ММ.ГГГГ - подтвержден не был.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

По делу не было опровергнуто, что договор безотзывной независимой гарантии между истцом и ответчиком был заключен в тот же день и том же месте, где и договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, т.е в автосалоне ООО «СПЕКТР» по адресу: <адрес>

Юридический адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» – <адрес>, пер.Старокирочный, <адрес>, пом. 13П.

При подписании договора независимой гарантии сотрудником салона было использовано клише подписи и печати ООО «Д.С. АВТО», при этом какие-либо полномочия на подписание договора независимой гарантии от имени ответчика истцу представлено не было, соответствующей ссылки на передачу полномочий на подписание договора сам договор не содержит.

Изложенное указывало на то, что при подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно, необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем услуг доведена не была.

Названные выше нарушения требований закона судом во внимание приняты не были, выводы об исполнении ответчиком договора и отсутствии у потребителя оснований для отказа от договора на доказательствах основаны не были.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции во внимание приняты не были, оценка установленным по делу обстоятельствам была дана без учета вышеприведенных положений закона.

С учетом изложенного исковые требования Фролова А.А. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг по договору о выдаче сертификата независимой гарантии «Программа 5.1.5», заключенного с ООО «Д.С.АВТО», в размере 99 500 руб., в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

Поскольку предоставление услуг по договору безотзывной независимой гарантии не был направлен на обеспечение какой-либо предпринимательской деятельности истца, то на возникшие между сторонами правоотношения, как указывалось выше, подлежат распространению требования Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор независимой гарантии, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, ответчиком были понесены какие-либо расходы по его исполнению.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить, нуждается ли он в услугах, предложенных ему в договоре ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с отказом ответчика в возвращении денежных средств в размере                99 500 руб., выраженном в письменном ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 3 436 руб. 28 коп. Исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 99 500 руб. х 16%/366 х 79дн.=3 436 руб. 28 коп.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после вынесения решения) по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 99 500 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Размер штрафа по настоящему делу от взысканной суммы за услуги по договору независимой гарантии и денежной компенсации морального вреда составит 54 750 руб. (99 500 руб. +10 000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая период неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 54 750 руб. до 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4, а также расписка об оплате за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 30 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 485 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фролова Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении независимой гарантии», заключенный между Фроловым Андреем Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу Фролова Андрея Андреевича денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 436 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу Фролова Андрея Андреевича проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга 99 500 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Фролова Андрея Андреевича о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере- отказать,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 10.07.2024