Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-1534/2023;) ~ М-1318/2023 от 27.11.2023

                            УИД №RS570027-01-2023-001773-87                         Дело № 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года    город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шабанниковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шабанниковой М.В. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований указал, что между ПАО «МТС-Банк» и Шабанниковой М.В. 04.12.2021 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитного счета № с лимитом кредитования 95000 рублей под 49,90 % годовых. 24.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого права требования по договору № от 04.12.2021 перешли к АО «ЦДУ».

10.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Шабанниковой М.В. задолженность по кредитному договору (карте) за период по состоянию на 27.03.2023 в сумме 72714,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,42 рубль, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шабанникова М.В. не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считает что истцом не соблюден уведомительный порядок о переходе прав требования по договору цессии, не соблюден обязательный претензионных порядок, а также просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

По делу установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Шабанниковой М.В. 04.12.2021 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитного счета № с лимитом кредитования 95000 рублей под 49,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № на основании которого права требования по договору № от 04.12.2021 перешли к АО «ЦДУ».

10.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 72 714, 13 рублей, из которых 58396,92 рублей сумма основного долга, 14317,21 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает во внимание, поскольку в силу действующего законодательства необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена законом либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Действующее законодательство (ст. 811 ГК РФ) также не предусматривает для данного рода взаимоотношений досудебный порядок разрешения спора.

Таким образом, обязанность ПАО «МТС-Банк», АО «ИДУ» направлять претензию либо уведомление о наличие просроченной задолженности или требование о досрочном погашении задолженности по почтовому адресу ответчика ни законом, ни договором не предусмотрена.

Таким образом, неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений ответчика о том, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт надлежащего уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, суд отклоняет в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1.1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета следует, что Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Учитывая изложенное, сторонами определены условия об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, тот факт, что ответчик не был извещен о смене займодавца путем письменного извещения в его адрес, не освобождает его от ответственности уплаты долга предыдущему займодавцу, вплоть до получения уведомления о смене займодавца, в связи с чем со стороны истца не допущено нарушений норм права.

Кроме того, суд учитывает, что законом и договором займа не предусмотрены сроки предоставления письменного извещения Должнику о переходе права требования новому займодавцу.

Законодателем установлено, что при переходе прав (требований) согласия Должника на уступку не требуется, поскольку личность Кредитора не может оказывать какого-либо влияния на исполнение обязательства Должником.

В то же время, уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику Шабанниковой Марине Вячеславовне 20.04.2023 почтовым отправлением, о чем имеется соответчствующее почтовое уведомление.

Таким образом, само по себе вступление АО «ЦЦУ» в обязательство в качестве займодавца с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из содержания договора займа следует, что он заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Истец уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость займа, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления займа, размере процентов. Следовательно, при заключении договора ответчик знала обо всех условиях предоставления займа, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имела возможность отказаться от его заключения. Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование займом, в том числе устанавливаемых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами при его заключении, суд приходит к выводу, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, цель заключения ответчиком договора займа была достигнута, денежные средства в кредит были получены им, каких-либо нарушений условий договора и обязательств истцом не допущено.

Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и размер процентов по договору, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик заключил договор, принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, также был уведомлен о мерах ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, однако истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2381,42 рубль, а также почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шабанниковой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Шабанниковой Марины Вячеславовны (паспорт серия № №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору в сумме 72 714,13 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 2381,42 рубль, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024.