Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-206/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                              гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Куренева О.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием заявителя, а также его представителя Демушкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Пчелинцева С.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении без учета повышающего коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату недополученного денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента за классную квалификацию «военный летчик второго класса» за период с 1 января по 30 ноября 2012 года;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату недополученного единовременного пособия при увольнении с военной службы с учетом повышающего коэффициента за классную квалификацию «военный летчик второго класса»;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выдать денежный аттестат с учетом повышающего коэффициента за классную квалификацию «военный летчик второго класса».

В обоснование требований заявитель указал, что проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. С 1 января 2012 года по день увольнения с военной службы в его ежемесячное денежное довольствие не был включен повышающий коэффициент за классную квалификацию «военный летчик второго класса», который в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации» составлял 1,15. Кроме того, при выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей повышающий коэффициент так же не учитывался, а в денежном аттестате, на основании которого определяется размер его пенсии, отражения не нашел.

Полагая свои права нарушенными, Пчелинцев просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении своих требований по указанным основаниям.

Кроме того, он пояснил, что о наличии приказа Министра обороны РФ, которым ему была предусмотрена данная надбавка, он узнал лишь в апреле 2013 года, поэтому считает, что срок на обращение в суд с заявлением не пропустил.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и его представитель Демушкин, который настаивал на удовлетворении заявления.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, в суд не прибыл, поэтому его отсутствие препятствием в рассмотрению дела не является

Рассмотрев заявление, заслушав объяснение Пчелинцева и его представителя Демушкина, а так же исследовав представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификационного летного состава государственной авиации» предусмотрено, что при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящим военную службы по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом коэффициентов.

Аналогичные нормы приведены и в совместном приказе Министра обороны РФ № 288, МВД России № 627, МЧС России № 386, ФСБ России № 369, ФТС России № 855 от 12 июля 2007 года (ред. от 25.12.2012) «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» из которого следует, что установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Между тем, согласно параграфу № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, было предписано выплачивать с 1 января 2012 года оклады по ранее занимаемой должности с учетом коэффициента 1.15 в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом «летчик второго класса» капитану Пчелинцеву С.В., состоящему в распоряжении командира войсковой части №.

В настоящий момент, как следует из параграфа № приказа Министра обороны РФ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № параграф № приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) отменен как не соответствующий требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 2700. Данный приказ издан надлежащим должностным лицом и предоставлен в суд по запросу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что с учетом отмены приказа, на основании которого Пчелинцев претендовал на получение спорных выплат как противоречащего действующему законодательству Российской Федерации, его требования о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности осуществлять ему выплату недополученной денежной суммы к ежемесячному денежному довольствию и к единовременному пособию при увольнении с военной службы с применением повышающего коэффициента за классную квалификацию «военный летчик второго класса» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты заявителю не положены, не подлежат удовлетворению и его требования о выдаче денежного аттестата с учетом повышающего коэффициента за классную квалификацию «военный летчик второго класса».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,    

Р Е Ш И Л:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░