Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 30.06.2023

Дело № 11-69/2023

54MS0056-01-2022-004731-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Андриенко Т.И.,

при секретаре          Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Г. В. в лице финансового управляющего Ершовой О.Р. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Г.В. в лице финансового управляющего Ершовой О.Р. обратился с иском в мировой суд, просил взыскать с Замылиной Н.Н. в пользу Баранова Г.В. неосновательное обогащение в размере 25 000,00 рублей; взыскать с Замылиной Н.Н. в пользу Баранова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-7374/2021 Баранов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утверждена Ершова О.Р. В ходе анализа финансовым управляющим операций по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», было выявлено, что Барановым Г.В. в адрес Замылиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств на сумму 25 000,00 рублей и, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Баранова Г.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное перечисление было произведено в предбанкротный период. Первичных документов, обосновывающих фактические и правовые основания для перечисления должником денежных средств в адрес Замылиной Н.Н. в распоряжении финансового управляющего не имеется. Финансовый управляющий обратился к Замылиной Н.Н. с претензией, в которой просил предоставить информацию о том, в счет каких взаиморасчетов должник произвел Замылиной Н.Н. спорное перечисление, однако ответа на претензию не поступило. Считает сумму, перечисленную Замылиной Н.Н., неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по гражданскому делу вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований по иску Баранова Г.В. в лице финансового управляющего Ершовой О.Р. к Замылиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.73).

С решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, о взыскании с Замылиной Н.Н. неосновательного обогащения в размере 25 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990,68 рублей (л.д.81-84).

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рамках данного дела ответчиком не были представлены первичные документы, основывающие фактические и правовые основания для перечисления должником денежных средств в адрес Замылиной Н.Н. Ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний менял позицию относительно оснований перечисления должником денежных средств, первоначально утверждая, что денежные средства были перечислены в счет частичного возврата процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после чего начал ссылаться на перечисление денежных средств в качестве возврата по разовому займу на сумму 25 000 рублей. В последующем, третьим лицом (супругом ответчика) было озвучено, что им были переданы Баранову Г.В. по устному соглашению денежные средства в размере 25 000 рублей по договору займа, возврат долга осуществлялся на карту его супруги – ответчика по делу. Однако договор займа в подтверждение озвученных позиций Замылиными не представлено, а из представленной суду расписки следует, что Баранов Г.В. взял в долг у Замылина Н.В. 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику были перечислены 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Баранов Г.В., финансовый управляющий Ершова О.Р. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, последняя направила в суд своего представителя.

Представитель финансового управляющего Ершовой О.Р. по доверенности Сазонова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Замылина Н.Н., третье лицо Замылин Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ходатайствовали об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения (л.д.123).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Баранова Г.В. на счет Замылиной Н.Н. осуществлен денежный перевод в размере 25 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении Баранова Г.В. возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-7374/2021 Баранов Г.В. признан несостоятельным, Ершова О.Р. утверждена финансовым управляющим Баранова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Ершовой О.Р. в адрес Замылиной Н.Н. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об отказе в исковых требованиях о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Замылина Н.Н. последовательно поясняла, что спорные денежные средства были ей перечислены Барановым Г.В. во исполнение обязательств Баранова Г.В. перед ее мужем - Замылиным Н.В. по возврату займа, после перечисления Замылина Н.Н. сняла денежные средства в банкомате и передала мужу. При этом пояснила, что такой способ передачи денежных средств был согласован Барановым Г.В. и ее мужем Замылиным Н.В., в связи с блокировкой банковской карты Замылина Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом Замылиным Н.В. в судебном заседании, а также представленной перепиской и голосовыми сообщения Баранова Г.В. в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что Баранов Г.В. подтвердил, что перечисленные им денежные средства в размере 25 000 рублей на карту Замылиной Н.Н., предназначены для передачи Замылину Н.В. в счет исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне Замылиной Н.Н. неосновательного обогащения за счет истца Баранова Г.В. Какого-либо иного толкования представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам стороной истца не дано, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Баранов Г.В. достоверно зная об отсутствии обязательств перед Замылиной Н.Н., добровольно, намеренно произвел перевод ответчику денежных средств, при этом достоверно зная о том, что обязательства по возврату суммы займа у него имеются перед иным лицом – Замылиным Н.В.

Наличие фактически сложившегося порядка возврата заемных денежных средств между истцом и третьим лицом посредством использования расчетного счета супруги Замылина также следует из факта перечисления Барановым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Замылиной Н.Н. 20 000 рублей, которые последняя ДД.ММ.ГГГГ перечислила обратно Баранову Г.В., а сам Замылин Н.В. направил Баранову Г.В. сообщение «Долг закрыт!».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что банковская карта ответчика служила лишь средством получения Замылиным Н.В. от истца денежных средств, ранее переданных в качестве займа. Совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, была определена и установлена в качестве юридически значимых, что по смыслу гражданского законодательства по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, является верным.

При этом доводы апеллянта о том, что Замылиной Н.Н. не представлено первичных документов, подтверждающих наличие между Барановым Г.В. и Замылиным Н.В. отношений вытекающих из договора займа не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку Замылина Н.Н. стороной по следке между истцом и третьим лицом не выступала, об обстоятельствах заключения договора займа ей ничего не известно.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивой позиции ответчика относительно природы полученной от Баранова суммы не свидетельствуют о наличии на стороне Замылиной неосновательного обогащения, поскольку из озвученной ответчиком позиции следует, что она не являлся стороной по договору займа, об обстоятельствах договорных отношений, возникших между истцом Барановым В.Г. и третьим лицом Замылиным Н.В. ей ничего не известно, при этом ответчик последовательно, на протяжении всего судебного разбирательства указывала на факт передачи полученных от Баранова денежных средств своему супругу Замылину.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку отражают лишь его позицию по делу, которая изменялась исходя из тех обстоятельств, которые ему стали известны после опроса третьего лица Замылина Н.В., исследовании письменных доказательств по делу, в том числе переписки истца и третьего лица, их аудио-сообщений.

При этом, суд учитывает что Замылина Н.Н. не является стороной по договору займа и не может с достоверностью знать об обстоятельствах заключенной между Барановым Г.В. и Замылиным Н.В. сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что перечисление денежных средств Барановым Г.В. на карту Замылиной Н.В. было произведено добровольно, осознанно и целенаправленно, во исполнение обязательств перед Замылиным Н.В., для передачи последнему, без возникновения у Замылиной Н.Н. обязательства по их возврату.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены мировым судьей при разрешении спора по существу и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ершовой О.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.

Судья     /подпись/      Т.И. Андриенко