Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 20.05.2024

ФИО2                                                                   Дело № 11-81/2024

                                                                    УИД 61MS0165-01-2024-000794-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2024 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Коропенко Т.Ю., в лице представителя, действующего на основании доверенности, Григоренко Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от                   19 апреля 2024 года о возвращении заявления ИП Коропенко Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Маргуновой Натальи Яковлевны задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коропенко Т.Ю. обратился к мировому судье судебного участка                № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маргуновой Н.Я. задолженности по договору возмездного оказания услуг. Заявитель просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с Маргуновой Н.Я. в пользу ИП Коропенко Т.Ю. задолженность по договору возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, № № от <дата> в размере 110 450,00 руб., из которых: основной долг в размере 50 000,00 руб., пени в размере 60 450,00 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 19.04.2024, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 17.05.2024 об исправлении описки, заявление ИП                       Коропенко Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Маргуновой Н.Я. возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

    В частной жалобе ИП Коропенко Т.Ю., в лице представителя, действующего на основании доверенности, Григоренко Ю.М. считал, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, ввиду непредставления заявителем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Маргуновой Н.Я. и Доколиной Е.А. Так как ИП Коропенко Т.Ю. не является стороной договора купли-продажи квартиры, то вышеназванный договор купли-продажи квартиры у взыскателя отсутствует и она не имеет возможности самостоятельно запросить его в Роскадастре.

    ИП Коропенко Т.Ю. пришла к выводу о заключении между Маргуновой Н.Я. и Доколиной Е.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании факта регистрации права собственности на данную квартиру за Доколиной Е.А. Потому что, при отсутствии договора купли-продажи квартиры не было бы оснований для регистрации права собственности Доколиной Е.А.

    Заявитель полагал, что факт оказания услуги и наличие задолженности подтверждены приложенными к заявлению договором возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, № № от <дата>; обязательством Маргуновой Н.Я. от <дата> оплатить денежные средства в размере 50 000,00 руб.; Актом показов объектов недвижимости от <дата>, подписанного                         Сулеймановым А.А.; договором возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, № № от <дата>, заключенного между ИП Коропенко Т.Ю. и Сулеймановым А.А.; Выпиской из ЕГРН от <дата>.

    Полагал, что, с учетом невозможности обращения в суд в порядке искового производства, в рамках которого можно было бы истребовать доказательства, оспариваемое определение мирового судьи нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа; вынести судебный приказ о взыскании Маргуновой Н.Я. в пользу ИП Коропенко Т.Ю. задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110 450,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Маргуновой Н.Я. в пользу ИП Коропенко Т.Ю. задолженности по договору возмездного оказания услуг мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, а именно: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, что препятствует выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы. Поскольку мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

    Доводы частной жалобы о невозможности обращения ИП                       Коропенко Т.Ю. в суд с исковым заявлением о взыскании с                   Маргуновой Н.Я. задолженности по договору возмездного оказания услуг, что нарушает права взыскателя на судебную защиту, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Вместе с тем, требования ИП Коропенко Т.Ю. со всей очевидностью не являются бесспорными.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа содержит в себе требование о взыскании пени в размере 60 450,00 руб. Однако ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должник вправе заявить лишь при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства, то есть при наличии спора о праве.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 19.04.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 19 апреля 2024 года о возвращении заявления ИП Коропенко Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Маргуновой Натальи Яковлевны задолженности по договору возмездного оказания услуг - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Коропенко Т.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности,                Григоренко Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                    14 июня 2024 года.

    Судья                                                                                                    О.А. Власова