Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-73/2022 от 10.01.2022

Гр. дело ----- УИД -----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 20000руб. и расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенн6ости – 1250 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что дата около дата минут возле адрес ФИО2, управляя автомашиной ------, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила травмы, квалифицированные как причинившие тяжкий    вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда адрес от дата. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, а также с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла большой стресс, нравственные страдания, сильные физические боли, до настоящего времени проходит восстановительное лечение, последствия травм сказываются на ее здоровье по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО6, который требования доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

С учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес о дата. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с указанными в приговоре ограничениями. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Названным приговором установлено, что около дата, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ------, в условиях дневного времени суток, с включенным освещением ближнего света фар, следовал по проезжей части второстепенной дороги возле адрес по адрес адрес, параллельной проезжей части главной дороги вышеуказанного проспекта, имеющей одну полосу движения, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный ровный профиль пути, со стороны проспекта Ивана Яковлева в сторону Эгерского бульвара адрес со скоростью около 76 км/ч, превышая установленную скорость движения на данном участке дороги на величину 16 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так он, в тот же период времени, двигаясь на выбранной им скорости движения, проигнорировал возможность появления препятствия на пути своего движения и имея достаточное расстояние для обнаружения пешехода ФИО1, не принял меры к снижению скорости движения и в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, вплоть до остановки, располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых, не был в состоянии обеспечить безопасность движения, грубо нарушив требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть второстепенной дороги возле адрес по адрес, слева направо по направлению движения указанного транспортного средства.

В результате наезда, пешеход ФИО1 получила травму ------ которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные выводы суда при разрешении настоящего гражданского дела суд не вправе подвергать сомнению.

Поскольку вред здоровью истца причинен ФИО2, последний, в силу действующего законодательства, несет ответственность за причиненный здоровью вред в виде компенсации морального вреда.

В силу ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных и физических страданий, связанных с получением истицей тяжкого вреда здоровью, а именно получения травм, причиненных в результате ДТП, ее возраст, что безусловно влияет на восстановительный период после полученных травм, степени вины ответчика, его поведение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещение им, как указал истец 6000 руб. в счет компенсации вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о денежной компенсации морального вреда в требуемом размере 150 000 рублей, что в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6 на основании нотариально оформленной доверенности от дата. и в соответствии с Договором об оказании юридических услуг -----, заключенным дата. с ООО «Правое дело» и агентским договором от дата., заключенным между ООО «Правое дело» и ФИО6, в рамках которых представителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика по настоящему гражданскому делу.

По договору об оказании юридических услуг ----- от дата. истцом оплачено 20000 руб. (дата- 3000 руб., дата – 17000 руб.).

С учетом периода рассмотрения настоящего гражданского спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках исполнения условий договора, времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающему соотношение расходов с объемом защищенного права.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата., выданной представителю истца ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.191 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порфирьева А.В.

Мотивированное решение составлено дата.