Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-1352/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1290/2020 12RS0001-01-2020-002173-81                РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                                г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А. П. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

Установил:

Яковлева А.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что бывшим собственником дома Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица была вселена в указанный дом и продолжала проживать в нем после смерти Ф.И.О. с согласия наследника последней Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти Ф.И.О. истица открыто и непрерывно владеет заявленным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом, никто какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истица Яковлева А.П., ее представитель Петров А.Л. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменных возражений с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок не согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, 1935 года постройки, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, которым в разное время владели и пользовались Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.11-12, 49-59, 58-68).

Постановлением администрации г.Волжска Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 198 кв.м., по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанный участок не зарегистрированы (л.д.6, 49-51).

Ф.И.О., умерла ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умерших не заводились (л.д.10, 47).

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. в судебном заседании пояснили, что проживают по адресу: <адрес> длительное время. Ф.И.О. при жизни вселила в свой дом Яковлеву А.П. После смерти Ф.И.О. с согласия наследника последней Ф.И.О., Яковлева А.П. продолжала проживать в доме. После смерти Ф.И.О. Яковлева А.П. проживает в доме, отремонтировала его, никто какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял. Организацией похорон Ф.И.О. занималась Яковлева А.П. О наследниках Ф.И.О. и Ф.И.О. им неизвестно.

С 2007 года ПАО ТНС «Энерго Марий Эл» на имя Яковлевой А.П. открыт лицевой счет №, по адресу: <адрес> (л.д.5).

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для выводов о том, что наследники, органы местного самоуправления после смерти Ф.И.О. какого-либо интереса к заявленному в иске жилому дому более 18 лет не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, оснований для выводов о недобросовестности Яковлевой А.П. по отношению к владению жилым домом с 2002 года не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Сведений указывающих на то, что заявленный в иске жилой дом, нарушает права и законные интересы других лиц, а также угрожает их жизни и здоровью не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании права собственности на жилой дом, площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, 1935 года постройки, по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания права собственности за Яковлевой А.П. на земельный участок не имеется, поскольку спорный участок в установленном порядке никому на праве собственности не предоставлялся и до настоящего времени является муниципальной собственностью, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф., суд

Решил:

Исковые требования Яковлевой А. П. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать право собственности Яковлевой А. П., на жилой дом, площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, 1935 года постройки, по адресу: <адрес>

В остальной части требований Яковлевой А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято                                                                                                  18 ноября 2020 года